Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-6601/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Федоровой С.А. и Фурмановой И.Е.,

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко М.Г.,

адвоката Лобановой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Бойков М. О., " ... "

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката Лобановой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Терещенко М.Г., не усматривавшего оснований к изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Бойков М. О. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобанова О.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора, квалификацию действий Бойкова М.О., просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно строгим, по мнению адвоката, наказанием.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что Бойков М.О. сразу же и однозначно признавал свою вину полностью, в материалах дела имеются сведения о желании Бойкова М.О. сотрудничать с органами следствия и Бойков М.О. после задержания совместно с сотрудниками полиции выезжал по адресам, где как ему известно, проживают лица, занимающиеся незаконным распространением наркотических средств, в настоящее время также готов сотрудничать с правоохранительными органами. Защита полагает, что такое поведение Бойкова М.О. после задержания указывает на то, что он уже встал на путь исправления, что существенно уменьшает степень опасности совершенного им преступления.

Далее в жалобе адвокат указывает, что Бойков М.О. положительно характеризуется по месту жительства, не судим, страдает тяжелым хроническим заболеванием, является единственным родителем и кормильцем малолетней дочери, мать которой умерла, активно участвует в воспитании ребенка и ее материальном обеспечении, помимо этот Бойков М.О. имеет престарелых родителей, которые являются инвалидами второй группы.

Адвокат указывает, что судом обоснованно не установлено по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающих перечень таких обстоятельства. Вместе с тем, как указывает защитник, вопреки положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ суд необоснованно в приговоре указал на то, что ранее Бойков М.О. привлекался к уголовной ответственности. Поскольку уголовным законом предусмотрено, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд не должен бы в приговоре учитывать в качестве отрицательно характеризующих данных сведения о том, что ранее Бойков М.О. привлекался к уголовной ответственности. Как полагает адвокат, из текста приговора определенно следует, что именно установление факта того, что ранее Бойков М.О. привлекался к уголовной ответственности и послужило основанием для принятия судом решения о возможности исправления Бойкова М.О. только в условиях реальной изоляции от общества.

Помимо этого, адвокат полагает, что судом оставлено без внимания выступление Бойкова М.О. в прениях сторон и в последнем слове, в ходе которых он изъявил желание добровольно пройти курс лечения у нарколога с целью полного избавления от наркозависимости, и в материалах дела имеются сведения о том, что в период "дата" года Бойков М.О. добровольно на платной основе лечился от наркозависимости, что, по мнению защитника, еще раз свидетельствует о том, что он осознает вину и готов пройти курс лечения. Просит учесть, что до "дата" года, когда трагически погибла жена Бойкова М.О., он пять лет не у употреблял наркотические средства и все случившееся стало последствием стресса после гибели близкого человека и матери ребенка.

На основании изложенного в жалоб и дополнениях к ней, адвокат просит судебную коллегию об исключении из приговора указания о том, что ранее Бойков М.О. привлекался к уголовной ответственности. Также адвокат просит о применении при назначении Бойкову М.О. наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание им наказания в виде реального лишения свободы с учетом наличия у него малолетнего ребенка и престарелых родителей негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Бойкова М.О. законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бойков М.О. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Квалификацию действий осужденного Бойкова М.О. по ст. 228 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит соответствующей фактическим обстоятельствам дела и правильной.

При назначении Бойкову М.О. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ признание Бойковым М.О. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потерявшего мать, состояние здоровья осужденного и наличие у него хронических заболеваний. Помимо этого судом учтены данные о личности виновного, такие как наличие постоянного места жительства, тот факт, что на учете в ПНД и НД Бойков М.О. не состоит и проходил лечение от наркозависимости, положительно характеризуется по месту жительства, имеет престарелых родителей инвалидов 2 группы.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Также обоснованно учтена судом тяжесть и общественная опасность совершенного Бойковым М.О. преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, и с учетом всех указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реальной изоляции от общества. Судом за совершенное преступление назначено Бойкову М.О. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом всех данных о личности, указанных адвокатом в апелляционной жалобе, в связи с чем данное наказание не может быть признано чрезмерным и необоснованно суровым.

Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами принятого судом первой инстанции решения в части определения вида и размера наказания, и не усматривает оснований для снижения размера назначенного Бойкову М.О.

Помимо этого судебная коллегия, исследовав материалы дела и данные о личности Бойкова М.О., на которые ссылается адвокат, также не усматривает оснований для назначения Бойкову М.О. наказания, не связанного с изоляцией от общества, соглашаясь с мотивами суда, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения при назначении Бойкову М.О. наказания правил ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем ссылки в приговоре суда на то, что ранее Бойков М.О. привлекался к уголовной ответственности, при условии того, что предыдущая судимость в отношении Бойкова М.О. погашена в установленном законом порядке, являются недопустимыми и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения не влекут изменение приговора в части вида и размера наказания и его смягчения, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, это обстоятельство не учитывалось судом в качестве отягчающего.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что именно сведения о том, что ранее Бойков М.О. привлекался к уголовной ответственности, явились основаниями для назначения судом первой инстанции Бойкову М.О. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, как сказано выше, вид и размер назначенного Бойкову М.О. наказания соответствует данным о личности виновного и фактическим обстоятельствам дела, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Бойкова М. О. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Бойков М.О. ранее привлекался к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: