Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-6649/2016

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 6649 / 16

N 1 - 333 / 16 судья : Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 20 сентября 2016 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г.

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Дытченко Л.В. на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Артемьева А. А., "дата", уроженца "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы представления, объяснения обвиняемого Артемьева А.А., защитника Туровца Ю.И., возражавших по апелляционному представлению,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.А. обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,51 гр., в значительном размере "дата" в период времени "дата" до "дата" в "адрес".

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не правильным применением уголовного закона.

Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; выражает несогласие с выводами суда и полагает, что они не подтверждаются материалами дела; вопрос о мере пресечения в отношении Артемьева А.А. в постановлении судом не разрешен.

Считает, что совокупность элементов, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ необходимых для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не выполнена, таким образом уголовное дело прекращено необосновано; в действиях Артемьева А.А. отсутствуют признаки активного способствования раскрытию преступления; убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии признаков общественной опасности Артемьева А.А. не приведено; органами дознания не конкретизировано, а судом не исследовано в чем выражалось содействие Артемьева А.А. в расследовании преступления; наличие характеристик не может свидетельствовать о деятельном раскаянии Артемьева А.А.; наркотическое средство было изъято у Артемьева А.А. в ходе его задержания, а не вследствие его добровольной явки в отдел полиции; судом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии; необходимых условий для прекращения уголовного дела не имеется, а выводы суда по данному вопросу являются необоснованными, при таких обстоятельствах Артемьев А.А. подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно постановления от 21.07.2016 г., суд, прекращая уголовное дело, руководствовался тем, что Артемьев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, добровольно обратился к " ... " в " " ... "", активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается справкой " ... ".

На основании приведенных выводов суд пришел к выводу о том, что Артемьев А.А. не является общественно опасным лицом.

С этими выводами суда согласиться нельзя.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Вопреки положениям закона, суд свое решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении Артемьева А.А. в связи с деятельным раскаянием не мотивировал, и не исследовал доказательств, на основании которых счел возможным прийти к таким выводам.

Такие обстоятельства, как данные о личности Артамонова А.А., его привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и иные обстоятельства не свидетельствуют о деятельном раскаянии Артемьева А.А.

Помимо этого, в постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем как того требуют положения закона, изложенные в примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

В постановлении не представлен анализ доказательств, наличие которых позволило бы суду обосновано прийти к выводу о том, что Артемьев А.А. не является общественно опасным.

Принимая во внимание, что в отношении Артемьева А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, в резолютивной части постановления, вопрос о мере пресечения не разрешен.

Учитывая, что в апелляционной инстанции были установлены нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, полагаю необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении Артемьева А.А.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется и с учетом обстоятельств дела, личности Артемьева А.А., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства, полагаю необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 21 июля 2016 г. в отношении Артемьева А. А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения обвиняемому Артемьеву А.А. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья :