Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-7130/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С.,

осужденного Бобровского Д.И. и его защитника - адвоката Хрипунова Р.Н.,

потерпевшей П и ее представителя - Шерле О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Бобровский Д. И., "дата" года рождения, " ... " ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности.

Доложив материалы дела; выслушав объяснения осужденного Бобровского Д.И. и доводы его защитника-адвоката Хрипунова Р.Н., поддержавших апелляционную жалобу; мнения прокурора Маврина А.С., потерпевшей П и ее представителя Шерле О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Бобровский Д. И. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года без лишения права занимать определенные должности.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Бобровского Д.И. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П взыскано 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 85 800 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипунов Р.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Бобровского Д.И., просит изменить приговор суда и назначить Бобровскому Д.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что при определении вида и размера наказания судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, назначенное наказание является чрезмерно и неоправданно строгим.

Адвокат полагает, что судом при определении вида и размера наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, не учтены и не отражены факты и доказательства, которые должны учитываться при назначении наказания - не приведено мотивов, по которым судом было принято решение о назначении Бобровскому Д.И. столь сурового наказания.

Помимо этого в жалобе адвокат указывает о том, что в части разрешения заявленного потерпевшей гражданского иска приговор суда является также незаконным, необоснованным и немотивированным, судом не учтены положения закона, которыми должен суд руководствоваться при определении суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Х просит оставить приговор суда от "дата" в отношении Бобровского Д.И. без изменения, и указывает, что при назначении наказания судом были учтены все значимые требования закона, назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного и личности виновного, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

В настоящем судебном заседании адвокат Хрипунов Р.Н. поддержал доводы жалобы, касающиеся назначенного Бобровскому Д.И. наказания и просил приговор суда изменить по доводам жалобы. При этом адвокат указал, что в настоящее время не оспаривает приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, поскольку Бобровский РД.И. согласен с суммой компенсации морального вреда и материального ущерба.

Осужденный Бобровский Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом изменений, внесенных адвокатом в настоящем заседании, просил суд изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая П и ее представитель Шерле О.А. против удовлетворения жалобы возражали, при этом потерпевшая полагала, что назначенное Бобровскому Д.И. наказание в силу наступивших последствий в результате совершенного им преступления - смерти ее единственной дочери, является чрезмерно мягким, однако приговор суда ею не оспаривается и она просила оставить судебное решение без изменения.

Представитель потерпевшей Шерле О.А. также полагал, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, просил учесть фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, а также, что в период со дня произошедшего и до настоящего времени Бобровский Д.И. не предпринимает никаких мер по заглаживанию причиненного потерпевшей материального ущерба, а также компенсации морального вреда, и кроме 10 000 рублей никаких денежных средств от осужденного потерпевшая не получила.

Прокурор Маврин А.С. просил суд апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, полагал, что назначенное наказание за совершенное Бобровским Д.И. преступление не может быть признано чрезмерно строгим и является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. При этом прокурор просил суд апелляционной инстанции внести в приговор суда изменения в части установления данных о личности Бобровского Д.И. - указать во вводной части приговора верные дату рождения Бобровского Д.И. и дату рождения ребенка осужденного.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Бобровского Д.И. законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании Бобровский Д.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Бобровский Д.И., и суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденного Бобровского Д.И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы адвоката о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необоснованными.

При назначении Бобровскому Д.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Бобровский Д.И. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, ранее не был судим, имеет малолетнего ребенка, частично в размере 10 000 рублей возместил потерпевшей ущерб.

Правильно не установлено судом по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение о том, что отбывать наказание Бобровский Д.И. должен только в условиях реальной изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное наказание не является максимальным, предусмотренным санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ и положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, таким образом, доводы адвоката о том, что при назначении наказания Бобровскому Д.И. судом не были учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не применены надлежащие нормы закона, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бобровскому Д.И. назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется, поскольку обстоятельства, перечисленные адвокатом в жалобе, были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного потерпевшей требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, поскольку в результате преступных действий Бобровского Д.И. наступила смерть единственного ребенка потерпевшей, то есть наиболее тяжкое из возможных последствий, которое невосполнимо, что, безусловно, причинило потерпевшей сильнейшие нравственные и физические страдания. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возраст осужденного, тот факт, что он является трудоспособным гражданином, не имеет заболеваний, и полагает, что иск удовлетворен с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности виновного, а также фактических обстоятельств данного уголовного дела.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, во вводной части приговора при установлении данных о личности осужденного судом не верно указаны даты рождения осужденного и его ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда в данной части изменения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вносимые изменения в приговор суда не влияют на законность и обоснованность осуждения Бобровского Д.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а также не свидетельствуют о неправильном назначении судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Бобровского Д. И. изменить:

указать во вводной части приговора при установлении данных о личности дату рождения Бобровского Д.И. "адрес" год вместо 1986 года, дату рождения ребенка "адрес" года, вместо 2007 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хрипунова Р.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: