Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Никифоровой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-7695/2015 по иску Никифоровой И. В. к Павлову В. Д., ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Никифоровой И.В. - Макаровой Р.В., представителей ответчика Павлова В.Д. - Лагриной И.В., Клочковой П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифорова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Павлову В.Д., ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указывая на то, что является собственником автомобиля Мерседес, VIN N ... , "дата" автомобиль был похищен у истца, "дата" ответчик поставил автомобиль на учет в органы ГИБДД. Полагая себя надлежащим собственником, истец просила истребовать автомобиль у добросовестного приобретателя Павлова В.Д., признать недействительным свидетельство о регистрации на имя Павлова В.Д., отменить государственную регистрацию автомобиля на Павлова В.Д., признать право собственности за истцом и обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета спорного автомобиля с Павлова В.Д.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никифорова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Никифорова И.В., ответчик Павлов В.Д. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, третьи лица Байдина Н.В., Степанов А.А. также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Никифоровой И.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес, VIN N ...

13 ноября 2014 г. между Никифоровой И.В. и Байдиной Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продала автомобиль Байдиной Н.В.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю после полной оплаты по договору.

1 декабря 2014 г. договор купли-продажи от 13 ноября 2014 г. расторгнут в письменной форме.

14 января 2015 г. между истцом и ООО "Адмирал", ИНН N ... , заключен договор комиссии, по условиям которого Никифорова И.В. передала ООО "Адмирал" автомобиль на реализацию.

Согласно приложению N ... к договору комиссии (копия находится в материалах КУСП), между Никифоровой И.В. и ООО "Адмирал" подписан акт согласования цены продажи, согласно которому стороны договорились о продаже автомобиля за 820 000 рублей, из них 20 000 рублей - вознаграждение комиссионеру.

Также между сторонами подписан акт приема автомобиля на комиссию, согласно которому Никифорова И.В. передала, а ООО "Адмирал" принял на комиссию спорный автомобиль.

14 января 2015 г. между истцом и ООО "Адмирал" заключено соглашение о расторжении договора комиссии, в связи с необходимостью ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, автомобиль возвращен Никифоровой И.В. после его технического осмотра.

14 января 2015 г. между ООО "Адмирал" и Никифоровой И.В. заключен договор на оказание услуг по техническому ремонту и обслуживанию спорного автомобиля, по условиям которого ООО "Адмирал" обязался осуществить ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Также 14 января 2015 г. между ООО "Адмирал" и Никифоровой И.В. подписан акт приема-передачи автомобиля для проведения технического обслуживания и ремонта.

2 февраля 2015 г. между Степановым А.А. и Павловым В.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел спорное транспортное средство.

12 марта 2015 г. Никифорова И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что 14 января 2015 г. передала спорный автомобиль в ООО "Адмирал" на продажу, ООО "Адмирал" продал автомобиль, однако денежные средства в размере 800 000 рублей Никифоровой И.В. не переданы.

Согласно объяснениям Никифоровой И.В., данным 12 марта 2015 г. в рамках проверки по заявлению, Никифорова И.В. передала автомобиль в ООО "Адмирал" для ремонта и последующей продажи.

16 марта 2015 г. в ходе проверки по заявлению Никифоровой И.В. даны объяснения, согласно которым ею было принято решение о продаже спорного автомобиля, в связи с чем, она обратилась в ООО "Адмирал", согласовала стоимость продажи автомобиля и заключила договор комиссии.

Также Никифорова И.В. указала, что неоднократно звонила в ООО "Адмирал", где ей подтверждали факт поиска покупателя на автомобиль, а впоследствии сообщили о продаже автомобиля 23 февраля 2015 г.

Никифорова И.В. полагала, что ей причинен материальный ущерб в размере 800 000 рублей - согласованной стоимости продажи автомобиля.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Никифорова И.В. указывала на то, что не имела намерений продавать автомобиль, собираясь осуществить только его ремонт. Одновременно истец ссылалась на то, что ООО "Адмирал" с указанным в договоре ИНН N ... на территории Российской Федерации не зарегистрировано, в связи с чем, истец не могла выразить свою волю на отчуждение имущества несуществующему юридическому лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифоровой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Никифорова И.В. выразила волю на отчуждение спорного автомобиля.

Судом апелляционной инстанции были истребованы документы, послужившие основанием для отчуждения спорного автомобиля.

Из поступивших в адрес суда апелляционной инстанции правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, следует, что 15 января 2015 г. между истцом Никифоровой И.В. и С.Ф.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2016 г. по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой на разрешение экспертов был поставлен вопрос относительно того, принадлежит ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15 января 2015 г. Никифоровой И.В.

Согласно экспертному заключению N ... , выполненному ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", подпись от имени Никифоровой И.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 15 января 2015 г. N Д-017, заключенном со С.Ф.А., выполнена не самой Никифоровой И.В., а иным лицом с подражанием личным подписям Никифоровой И.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку оно противоречит требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

Из положений пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушающая требования закона или иного правового акта оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 301 и пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя в случаях, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

в соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Из материалов дела следует, что Никифорова И.В., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке от 15.01.2015 по купле-продаже автомобиля не принимала и свою волю по его продаже на условиях, указанных в договоре, как требует закон, не выражала и не согласовывала.

Договор купли-продажи от 15.01.2015 от имени Никифоровой И.В. подписан иным лицом в отсутствие к тому полномочий, что подтверждается заключением эксперта, которое никем не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о принятии указанного заключения как доказательства по делу. Кроме того, данная экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, все последующие договоры купли-продажи транспортного средства не могут быть признаны законными.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку доводы Никифоровой И.В. о неправомерности выбытия принадлежащего ей автомобиля из владения собственника нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество у Павлова В.Д.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик Павлов В.Д. ссылался на договор комиссии, заключенный между ООО "Адмирал" и Никифоровой И.В., который, по мнению ответчика, свидетельствует о выражении воли истца на отчуждение спорного транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы ответчика, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2015 г. между истцом и ООО "Адмирал" заключено соглашение о расторжении договора комиссии, в дальнейшем договор комиссии между указанными лицами заключен не был, в связи с чем, доказательства, свидетельствующие о наличии у истца воли на отчуждение транспортного средства, отсутствуют, договор купли-продажи истец не подписывала. Наличие воли истца на отчуждение транспортного средства непосредственно С.Ф.А. опровергается материалами дела.

По доводам ответчика Павлова В.Д. о передачи истцом ООО "Адмирал" ключей от транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации в подтверждение позиции о намерении истца произвести отчуждение транспортного средства, следует отметить следующее.

В материалах дела имеется расписка от 14.01.2015 о получении ООО "Адмирал" от истца ключей от транспортного средства, и указанных выше документов, между тем, согласно тексту расписки документы и ключи переданы в качестве залога по оплате ремонта транспортного средства, что опровергает доводы ответчика.

Вопреки доводам ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению истца о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и выводы, содержащиеся в постановлении, не являются обязательными для суда, и не имеют для суда преюдициального значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, с вынесением по делу нового решения об истребовании из чужого незаконного владения Павлова В.Д. спорного транспортного средства, и с целью исполнения судебного решения судебная коллегия полагает необходимым указать на применение последствий истребования автомобиля из чужого незаконного владения в виде отмены государственной регистрации права собственности на спорное транспортное средство за предыдущими собственниками - С.Ф.А., Степановым А.А., с признанием недействительной записи о регистрации о транспортного средства на имя Павлова В.Д.

При этом, с учетом удовлетворения указанных требований дополнительного разрешения требований о признании за истцом права собственности на спорное имущество, с обязанием Управления ОГИБДД ГУ МВД Росси по СПб и Ленобласти произвести регистрационные действия по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства на имя Павлова В.Д. не требуется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения Павлова В. Д. спорное транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Viano, "дата" года выпуска, VIN N ... , цвет черный.

Отменить государственную регистрацию права собственности на спорное транспортное средство - автомобиль Мерседес Бенц Viano, "дата" года выпуска, VIN N ... , цвет черный, за предыдущими собственниками - С.Ф.А., Степановым А.А..

Признать недействительным запись о регистрации транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Viano, "дата" года выпуска, VIN N ... , цвет черный, на имя Павлова В. Д..

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифоровой И. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: