Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-13160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2168/16 по апелляционной жалобе Емельяновой " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Емельяновой " ... " к ООО "СК "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Бовть " ... "., представителя ответчика - Серкутьева " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Емельяновой " ... " к ООО "СК "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя, основанные на отказе истицы от заключенного с ответчиком 20.01.2014 договора участия в долевом строительстве жилого дома N 147-Ш-463-2-Д-СБ-571. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Емельяновой " ... ".взыскана неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 118028,79 рублей, убытки в размере 6057,59 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7982,06 рублей, всего 372068,44 рублей

В апелляционной жалобе истица ссылается на необоснованное снижение размера неустойки, просит взыскать неустойку в заявленном размере с соответствующим изменением размера определенного ко взысканию штрафа, настаивает на возмещении расходов на представителя в полном объеме, также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для оставления без удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании внесенных по договору участия в долевом строительстве жилого дома денежных средств по обстоятельствам перечисления ответчиком денежных средств, настаивает на принятии решения об удовлетворении данных требований.

В заседание судебной коллегии истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Интересы истицы представляет ее представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено материалами дела, Емельянова " ... " заключила 20.01.2014 с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома N 147-Ш-463-2-Д-СБ-571. По условиям договора ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось построить многоквартирный жилой дом корпус 2 по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 463, кадастровый номер 78:42:15104:46 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Емельяновой " ... " квартиру общей площадью 32,6 кв.м., строительный номер N ... Истец в соответствии с п.5.1 договора, приняла на себя обязательство произвести оплату договора в размере 2053800 рублей. Согласно п.2.1. договора передача квартиры истцу предусмотрена по акту приема-передачи в 4 квартале 2014 г. (л.д.11-18).

Емельянова N ... исполнила обязательства по внесению денежных средств, что подтверждается справкой ООО "БК "РостФинанс" N 199/22 от 21.04.2014 г. (л.д.29), договором банковского (текущего) счета от 20.01.2014 г. (л.д.22-25), приходным кассовым ордером (л.д.26), заявлением на открытие аккредитива N 65 от 20.01.2014 (л.д.27-28). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, жилой дом в эксплуатацию не введен, строительство не завершено. В процессе рассмотрения дела разрешение на строительство продлено до 01.07.2016.

06.07.2015 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в соответствии с п.8.1 договора, в которой потребовала расторжения договора и возврате денежных средств (л.д.30-35),

Право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок предусмотрено п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона N214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Получение претензии истицы ответчиком не оспаривается. Денежные средства, уплаченные истцом по договору, были возвращены ООО "СК "Дальпитерстрой" 01.03.2016, что подтверждается платежным поручением N 994 от 29.02.2016.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона N214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор участия в долевом строительстве жилого дома N 147-Ш-463-2-Д-СБ-571, заключенный между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Емельяновой " ... ". считается расторгнутым, и оснований для принятия судом решения о его расторжении не требуется, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Возврат ответчиком уплаченных по договору денежных средств в размере 2053800 руб. 01.03.2016 истицей не оспаривается. В связи с указанными обстоятельствами истица не поддерживала требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2053800 руб.(уточнение исковых требований от 23.03.2016 -л.д.131-135, протокол судебного заседания лд.142).

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для дополнения по требованию истца решения указанием о взыскании внесенных по договору денежных средств и возвращенных истцу платежным поручением от 01.03.2016 (л.д.129).Указанное требование не направлено на достижение процессуальной цели защиты права.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренной ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истицей заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.04.2014 г. по 27.02.2016 г. (680 дней) в размере 640101 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке применения ст.333 ГК РФ.

Признав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее до 200000 рублей

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применение положений ст.333 ГК РФ обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соглашаясь с применением судом положений ст.333 ГК к заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия также принимает во внимание позицию истцовой стороны в заседании судебной коллегии по предложению ответчика о предоставлении квартиры в ином сданном доме с целью урегулирования конфликта. Отсутствие у истицы интереса в получении квартиры, о чем сообщено ее представителем в заседании судебной коллегии, не позволяет признать обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки не обеспечивает возможности приобретения истицей аналогичного объекта недвижимости.

Допущенные ответчиком нарушения прав истицы как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание в пользу истицы штрафа соответствует положениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения размера штрафа по приведенным в жалобе обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые отнесены ст.88 ГПК РФ к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с объемом получившего защиту права, учитывает сложность дела, объем оказанной помощи.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда в заявленной части, изменения размера неустойки, штрафа и расходов на представителя по приведенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: