Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-13243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года гражданское дело N 2-454/16 по апелляционной жалобе Поляковой " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Поляковой " ... " о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - Юдина " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в суд с иском к Поляковой " ... ". о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, "адрес", государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года за ЗАО "Кар-Финанс" признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, "адрес", общей площадью 125 кв.м, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить в удовлетворенной части, ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, не согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, извещены о дне слушания дела, причин неявки не сообщили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2012 года, исковые требования ЗАО "Кар-Финанс" к Поляковой " ... " удовлетворены, расторгнут кредитный договор N СП 40-00323-КД-2006 от 24.12.2006, с Поляковой " ... " в пользу ЗАО "Кар-Финанс" взыскано 290075,96 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 50430,56 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права, принадлежащие Поляковой " ... " на основании договора N 2112/06МИ о долевом участии в строительстве от 21.12.2006, включая право на приобретение в собственность квартиры, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 350900 долларов США. (л.д. 8-11).

В ходе исполнительного производства имущество, а именно: имущественные права Поляковой " ... ". по Договору N 2112/06МИ о долевом участии в строительстве от 21.12.2006, реализовано не было, актом от 29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу нереализованное имущество передано взыскателю ЗАО "Кар-Финанс". (л.д. 18).

Сообщением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 23 января 2015 года ЗАО "Кар-Финанс" в государственной регистрации права на спорный объект недвижимого имущества отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации Договора N 2112/06МИ о долевом участии в строительстве от 21.12.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 24)

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Договор N 2112/06МИ о долевом участии в строительстве от 21.12.2006 сторонами договора исполнен, предмет договора- квартира N ... по пр.Ветеранов в Санкт-Петербурге поставлена на кадастровый учет. (л.д. 32-34) и передана Поляковой " ... ". по акту приема-передачи от 30 января 2012 года, и с этого момента находилась в ее законном владении и пользовании, суд обоснованно исходил из того, что объем имущественных прав, переданных судебным приставом-исполнителем ЗАО "Кар-Финанс" 29.10.2013 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составляет указанная квартира, и правомерно признал за ЗАО "Кар-Финанс" право собственности на указанную квартиру, которое возникло в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полякова " ... "не может являться ответчиком по заявленным требованиям, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом. Спорная квартира являлась объектом имущественных прав Поляковой " ... "., право собственности возникло в соответствии со ст. 218 ГК РФ на основании договора о долевом участии в строительстве от 21.12.2006, исполнение которого подтверждено передачей квартиры Поляковой " ... " по акту от 30.01.2012. При указанных обстоятельствах отсутствие регистрации права собственности Поляковой " ... ". в отношении спорной квартиры не влечет признания Поляковой " ... " ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: