Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-13718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской

судей

Малининой

Ничковой

при секретаре

Прокофьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1727/2016 по апелляционной жалобе Котельникова на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года по иску Котельникова к Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Тайм" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котельников обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Нью Тайм" (далее - ООО "Нью Тайм") о взыскании невыплаченной окончательной суммы при увольнении, предусмотренной Соглашением от 11 ноября 2015 года о расторжении Трудового договора N4/2015.

В обоснование исковых требований указано, что истец был принят на работу к ответчику на должность генерального директора ООО "Нью-Тайм" 09 сентября 2013 года.

Решением участников ООО "Нью Тайм" от 16 ноября 2015 года его полномочия генерального директора Общества прекращаются 21 декабря 2015 года.

16 ноября 2015 года ответчик с истцом заключили соглашение о расторжении трудового договора N4/2015 от 11 ноября 2015 года, согласно которому стороны договорились о расторжении трудового договора 21 декабря 2015 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязался выплатить истцу денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

В последний день работы ответчик не выплатил истцу окончательный расчет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Котельникова отказано.

В апелляционной жалобе Котельников просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года отменить, по доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Котельников и представитель ООО "Нью Тайм" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Приказом от 09 сентября 2013 года Котельников принят на работу в ООО "Нью Тайм" на должность генерального директора на основании трудового договора N1/2013 от 09 сентября 2013 года.

Указанным приказом истцу установлен оклад в размере " ... " рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия протокола N006/2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Нью Тайм" от 16 ноября 2015 года, на котором принято решение о расторжении с Котельниковым трудового договора с 21 декабря 2015 года.

Также истцом представлено соглашение от 16 ноября 2015 года о расторжении трудового договора от 11 ноября 2015 года N4/2015, согласно которому ООО "Нью Тайм" и Котельников пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 11 ноября 2015 года по взаимному согласию в соответствии с п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации 21 декабря 2015 года.

Согласно п. 3 указанного Соглашения в связи с расторжением трудового договора Общество выплачивает генеральному директору денежную сумму в размере " ... " рублей срок не позднее 21 декабря 2015 года.

Представителем ответчика в заседание судебной коллегии представлены заявление Котельникова от 10 ноября 2015 года об увольнении по собственному желанию 10 ноября 2015 года, приказ о расторжении трудового договора от 09 сентября 2013 года N1/2013 датированный 10 ноября 2015 года. В качестве основания для вынесения приказа указано соглашение о расторжении трудового договора.

Также в материалы дела ответчиком представлена расписка о получении истцом трудовой книжки датированная 10 ноября 2015 года.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В силу ст. ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должны быть предусмотрены законом, или системой оплаты труда в организации, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами, а компенсации сверх предусмотренных законом размеров должны быть соразмерны фонду заработной платы предприятия, полученной им прибыли, в целях избежания нарушения прав других работников на получение заработной платы и деятельности организации в целом.

Истцом в материалы дела трудовой договор N 4/2015 от 11 ноября 2015 года, приказ о приеме на работу, копия трудовой книжки, содержащая запись о заключении с истцом указанного трудового договора, принятии его на работу к ответчику с 11 ноября 2015 года и увольнении 21 декабря 2015 года не представлено.

Вместе с тем соглашение от 16 ноября 2015 года представленное в материалы дела подписано истцом и представителем ответчика Узарашвили недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец имеет право как генеральный директор Общества на выплату компенсации при увольнении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации при увольнении, судебная коллегия исходит из следующего.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Между тем, размер требуемой истцом компенсации свыше 3-кратного размера среднего заработка не мотивирован, не направлен на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 164, 178, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с абз. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 2 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной паты, утвержденного постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Представителем ответчика в материалы дела представлены платежные ведомости, содержащие подписи истца, о том, что ему за период с 14 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года начислено и выплачено " ... " рубль.

Таким образом среднемесячная заработная плата истца за юридически значимый период составила " ... " рубля " ... " копеек ( " ... "/12), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 3).

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца действиями работодателя в связи с невыплатой ему компенсации при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер нарушенного права истца, его объем, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, что по мнению судебной коллегии, соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копеек, из которых " ... " рубль " ... " копеек по требованиям имущественного характера и " ... " рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Тайм" в пользу Котельникова компенсацию при увольнении в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нью Тайм" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: