Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5310/15 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - Б., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С ... обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"", ЖКС) о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которую в мае " ... " года, по вине ответчика, произошел залив - между вторым и третьим этажами прорвало стояк, о чем был составлен соответствующий акт. В результате залива принадлежащей истице квартиры, С ... причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и стоимости материалов для ремонта квартиры.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате причиненного ущерба, однако ответчик в установленный десятидневный срок на претензию не ответил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, С ... просила взыскать с ООО " " ... Ж"" убытки в размере 72 821 рубля 61 копейки, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 72 821 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в пользу С. денежные средства в размере 76 821 рубля 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 781 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных С ... требований отказано.

Суд взыскал с ООО " " ... Ж"" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 505 рублей.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года стороной ответчика не обжалуется.

Представитель истицы - К.., в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Б.., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 72 821 рубля 61 копейки решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что С ... на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО " " ... Ж"".

На основании акта ответчика от "дата" судом первой инстанции установлено, что в мае " ... " года из-за разрыва стояка горячего водоснабжения в перекрытии между четвёртым и третьим этажами дома по вышеуказанному адресу произошло залитие квартиры истицы; аварийная служба была вызвана после часа ночи "дата".

Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме, определив к взысканию с ООО " " ... Ж"" в пользу С ... размер таких убытков в 72 821 рубль 61 копейку, а также денежные средства в размере 4 000 рублей - оплата истицей отчета об оценке стоимости ущерба.

Как указывалось ранее, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные С. требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суд Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки, истица указала, что обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик попыток к возмещению истцам ущерба не произвел, требование истицы в десятидневный срок не исполнил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания частей 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора и со стоимостью уплачиваемых истцами денежных средств на содержание общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами в порядке части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С. требований в части взыскания с ООО " " ... Ж"" неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, судебная коллегия считает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании приведенных положений норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции отказе в удовлетворении заявленных С ... требований в части взыскания с ООО " " ... Ж"" компенсации морального вреда.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, вины ответчика, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 39 910 рублей 81 копейку ((76 821 рубль 61 копейка (убытки) + 3 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

С заявлением о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года в части удовлетворения требований С. о взыскании с ООО " " ... Ж"" расходов на оплату услуг представителя в размере 17 781 рубля 61 копейки, а также расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, соответствует положениям главы 7 Процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика расходов по оплате договора N N ... на оказание услуг по проведению экспертно-диагностического обследования от "дата" в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку несение данных затрат подтверждено материалами дела (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 год в части отказа в удовлетворении заявленных С. требований к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ж" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 81 копейки, оплату экспертно- диагностического обследования 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: