Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N2-304/16 по иску Х. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... Ж"" о признании нанимателем жилого помещения, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя истца - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Г., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению " " ... Ж"" (далее - СПб ГКУ " " ... Ж"") о признании нанимателем жилого помещения, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта "ж" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", по болезни, полученной во время военной службы; истец является инвалидом второй группы вследствие военной травмы.

Истец указал также, что в настоящее время, на основании договора найма жилого помещения на неопределенный срок с работником от "дата", он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Х ... просил признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении договора социального найма, заключить с истцом договор социального найма жилого помещения по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Х. требований отказано.

В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Г.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решении суда первой инстанции без изменения.

Ответчик СПб ГКУ " Ж", третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.22-31 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Х. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 40, 114 Конституции Российской Федерации, статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... квартира N ... , расположенная в доме "адрес", передана в аренду Управлению внутренних дел Кировского административного района Санкт-Петербурга.

В период с "дата" по "дата" истец проходил службу в УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается также, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании заключенного с Управлением Министерства внутренних дел Росси по Кировскому району договора найма жилого помещения на неопределенный срок с работником от "дата".

Спорная квартира была предоставлена истцу до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьёй 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Х. имеет право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судом первой инстанции установлено, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Х. не имел стаж работы в органах внутренних дел свыше десяти лет, и не состоял в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы. На таком учете истец состоит только с "дата".

Так, из материалов настоящего гражданского дела четко усматривается, что истец проходил службу в УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга с "дата", тогда как Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Х ... требований, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, установленных статьей 13 Вводного закона.

Кроме того, на что также верно указано судом первой инстанции, Х. как ветеран боевых действий состоит на учете в качестве нуждающихся в жилой площади, предоставляемой в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга".

Более того, в настоящее время требований о выселении Х. из спорного жилого помещения не заявлено; вопрос о праве истца на выселение с предоставлением другого жилого помещения должен решаться именно в рамках требований о выселении.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Х. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Х.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: