Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-13793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-1812/2016 по апелляционной жалобе Нурмагомедовой " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Нурмагомедовой " ... " о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца- Григорьевой " ... " представителя ответчика- адвоката Гамзаева " ... " оглы, третьего лица?Раджабова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года с Нурмагомедовой " ... ". в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность за оказанные услуги связи в период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 73 791 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Нурмагомедова " ... " просит отменить решение суда как необоснованное, в иске отказать.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Интересы ответчика представляет его представитель. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2009 года между истцом и А. заключен договор об оказании услуг связи (лицевой счет) N N ... по условиям договора, абонентский номер N ... , установлен по адресу: Ленинградская "адрес".Собственником указанной квартиры являлась А. Договор заключен на неопределенный срок.

07 февраля 2013 года А. продала квартиру по вышеуказанному адресу Нурмагомедовой " ... ". по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Право собственности Нурмагомедовой " ... " на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии N ... от 21 февраля 2013 года. Договор об оказании услуг связи с Нурмагомедовой " ... " истцом не заключался.

Требования о взыскании с Нурмагомедовой " ... " задолженности по услугам связи мотивированы отсутствием со стороны ответчица оплаты за предоставленные с абонентского номера, установленного в принадлежащей ей квартире, услуги международных и междугородных телефонных разговоров за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за предоставленные услуги связи должна быть возложена на истицу как собственника квартиры, в которой установлен абонентский номер, с которого велись телефонные разговоры в спорный период.

Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела договор об оказании услуг связи с А. от 10.09.2009 по адресу : 188660 "адрес" был заключен на абонентский номер N ... (л.д.8). Сведений об изменении абонентского номера в материалы дела при обращении в суд с иском представлено не было.

Истица является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного ею 07.02.2013 с А. (л.д.109)

Согласно расшифровке вызовов платных услуг за период с августа 2013 по декабрь 2013 и уведомлению ОАО "Ростелеком" о наличии задолженности, истец предъявляет требования об оплате счетов за услуги связи по абонентскому номеру N ...

При этом доказательств заключения договора об оказании услуг связи по абонентскому номеру N ... как с ответчиком, так и с прежним собственником квартиры Алферьевой " ... ". ( в период до 07 февраля 2013 года ) истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, что не позволяет признать установленным факт ведения телефонных переговоров с абонентского номера, установленного в квартире ответчицы.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия наряда N34293910 от 15.07.2010 о замене номера по адресу: 188660 "адрес" не содержит сведений, с достоверностью подтверждающих, какой именно номер был замен и сведений о действовавшем номере телефона по вышеуказанному адресу. Подлинные документы ответчиком не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявленные требования оставлению без удовлетворения ввиду непредставления истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих, что в принадлежащей ответчице квартире был установлен абонентский номер, с которого велись международные и междугородные телефонные разговоры, оплата за которые заявлена истцом ко взысканию.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Нурмагомедовой " ... " о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: