Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Савельевой Т.Ю., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-280/16 по иску Т. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... П"" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истицы - К., А., действующих на основании доверенности от "дата" сроком на три года, адвоката ответчика - Ч., действующего на основании ордера от "дата", заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... П"" (далее - СПб ГБУЗ " " ... П"", Диспансер) об отмене приказа N N ... главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Т ... также обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПб ГБУЗ " " ... П"" о восстановлении её на работе в должности " ... " СПб ГБУЗ " " ... П"", взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПб ГБУЗ " " ... П"" об отмене приказа N N ... от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Т ... объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в должности " ... " СПб ГБУЗ " " ... П"" с "дата", откуда была уволена Приказом N N ... Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата".

Приказом N N ... Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" о дисциплинарном взыскании истице объявлен выговор. Данный приказ, по мнению истицы, является незаконным, поскольку ответчиком не доказан факт совершения ею нарушения трудовой дисциплины в виде самовольного раннего ухода с работы, равно как и не доказан факт совершения истицей нарушения графика раздачи пищи больным; кроме того, ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.

Истица указала также, что приказом N N ... Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" о дисциплинарном взыскании ей объявлен выговор за нарушение санитарно-эпидемиологического режима. Данный приказ, по мнению истицы, также является незаконным, поскольку нарушений с её стороны допущено не было, ответчиком не доказано совершение ею дисциплинарных проступков.

Кроме того, истица указала, что СПб ГБУЗ " " ... П"" не ознакомил её с алгоритмом дезинфекции и мытья посуды, с санитарно-эпидемиологическим режимом, с деонтологическими правилами общения с пациентами и сотрудниками отделения. Пробы, которые были отобраны для проведения лабораторных исследований на бактерии группы кишечной палочки, были отобраны с грубым нарушением, без присутствия истицы.

Таким образом, поскольку приказы Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" N N ... от "дата" и N N ... от "дата" являются незаконными и подлежат отмене, истица полагала, что приказ N N ... от "дата" также является незаконным, ввиду отсутствия достаточных оснований для её увольнения и прекращения трудового договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то, что незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Т. просила признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ "Пушкинский противотуберкулезный диспансер" N N ... от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ " " ... П"" N N ... от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУЗ " " ... П"" N N ... от "дата", восстановить истицу на работе в должности " ... " ( " ... ") СПб ГБУЗ " " ... П"", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т ... отказано.

В апелляционной жалобе Т ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, сводя по существу доводы жалобы к несогласию с оценкой суда доказательств по делу.

Представители истца - К.., А.., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Адвокат ответчика - Ч.., действующий на основании ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая по существу заявленные Т ... требования в части признания приказов о дисциплинарном взыскании и приказа о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что приказом СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" о приеме работника на работу Т ... принята на постоянную работу на должность " ... ".

В тот же день между СПб ГБУЗ " " ... П"" и Т ... заключен трудовой договор N N ... от "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N N ... от "дата" трудовой договор изложен в новой редакции.

Судом установлено также, что приказом N N ... Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора, Т. объявлен выговор в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (самовольный ранний уход с работы), а также за нарушение графика раздачи пищи больным, грубое нарушение санитарно-эпидемиологического режима и деонтологических правил в общении с пациентами и сотрудниками отделения.

Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка старшей медсестры отделения N N ... Д ... от "дата", жалоба больных отделения N N ... , протокол заседания сестринской контрольной комиссии от "дата", объяснительные записки Т.., служебная записка главной медсестры Б ... от "дата".

С приказом N N ... Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора Т ... ознакомлена "дата", что подтверждается её подписью на копии приказа.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования в части признания незаконным приказа ответчика N N ... от "дата", Т ... указывала на недоказанность ответчиком факта совершения ею нарушения трудовой дисциплины в виде самовольного раннего ухода с работы, факта совершения истицей нарушения графика раздачи пищи больным, а также пропуск ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении данной части требований.

Так, в соответствии с должностной инструкцией " ... " СПб ГБУЗ " " ... П"" N07-14 от 22 января 2015 года санитарка-буфетчица обязана производить раздачу больным пищи согласно меню и назначенной диете, при необходимости производить подогрев пищи и раздавать её в горячем виде согласно графику; производить мытье посуды, уборку столовой, утилизацию пищевых отходов, соблюдая санитарные требования; проводить дезинфекционные мероприятия при мытье посуды, столовых приборов, уборке столовой и буфета, при сборе пищевых отходов; проводить дезинфекцию ветоши, емкостей для уборки, баков для пищевых отходов; обеспечивать санитарно-гигиеническое содержание места для раздачи пищи и чистоту в буфете; соблюдать правила личной гигиены, иметь опрятный внешний вид, носить чистую спецодежду и использовать индивидуальные средства защиты, соответствующие требованиям эстетики и санитарно-эпидемиологического режима ППТД; несет ответственность за несоблюдение санитарно-противоэпидемического режима при выполнении своих обязанностей; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка ППТД.

Т ... была ознакомлена с должностной инструкцией "дата".

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка в СПб ГБУЗ " " ... П"" рабочее время санитарки-буфетчицы с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

В соответствии со служебной запиской старшей медсестры отделения N N ... Д ... от "дата", " ... " Т. "дата" раздала пищу пациентам в 17 часов 10 минут, посуду не обработала, оставив в палатах до утра, покинула рабочее место в 17 часов 20 минут.

Согласно жалобе от больных N ... отделения СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" на " ... " Т., пациенты просили принять меры в отношении последней, указав, что в её дежурства компот разбавляют водой, в порционном составляющем отсутствует мясо, также указали на грязные тарелки и ложки, и на раннюю подачу ужина.

Решением контрольной комиссии, оформленным протоколом N N ... заседания сестринской от "дата", жалоба пациентов N ... отделения признана обоснованной, Т ... нарушила должностную инструкцию по нескольким пунктам: нарушение графика работы (самовольный ранний уход), ранняя раздача пищи, грубое нарушение санитарно-эпидемиологического режима, грубое нарушение деонтологических правил в общении с пациентами и сотрудниками.

Из материалов дела усматривается также, что уведомлением N N ... от "дата" Т ... было предложено предоставить письменное объяснение в связи с обнаружением в результате проверки нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, режима работы, деонтологических правил в общении с пациентами и сотрудниками отделения.

Т ... представила письменные объяснения "дата".

Согласно протоколу N N ... от "дата" заседания комиссии по разбору жалоб, жалоба больных на санитарку-буфетчицу Т ... является обоснованной, принято решение просить главного врача о вынесении дисциплинарного взыскания Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных Т ... требований в указанной части, суд первой инстанции, отклоняя доводы истицы о недоказанности факта совершения ею нарушения трудовой дисциплины в виде самовольного раннего ухода с работы, факта совершения истицей нарушения графика раздачи пищи больным, грубого нарушения санитарно-эпидемиологического режима и деонтологических правил в общении с пациентами и сотрудниками отделения, принял во внимание вышеприведенные письменные доказательства по делу, а также показания допрошенных в качестве свидетелей Б.., Ю.., О..

Судебная коллегия соглашается с Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга.

Так, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля Б.А., работающей в должности старшей медсестры в СПб ГБУЗ " " ... П"", "дата" от пациентов поступила жалоба на Т..; "дата" и "дата" свидетель беседовала с заведующей К.., с постовой медсестрой Е., с медицинскими сестрами, старшей медсестрой Д..; Д. решилапроверить обоснованность жалоб пациентов на Т.., для чего в свой выходной день - "дата" приехала на территорию СПб ГБУЗ " " ... П"" и зафиксировала факт раннего ухода Т ... с работы: "дата" Т ... раздала ужин пациентам в 17 часов 00 минут и в 17 часов 20 минут ушла с работы. Свидетель указала также, что Т. и ранее неоднократно делались замечания по поводу раннего ухода с работы, однако ничего не менялось. Кроме того, со стороны Т. были установлены нарушения санитарно-эпидемиологического режима, деонтологических правил общения с пациентами и сотрудниками отделения. Ежедневно около 17 часов 30 минут происходит раздача пищи пациентам, сначала в третьем отделении, затем во втором, затем в первом, со слов пациентов свидетелю и Д. стало известно, что Т. постоянно раздавала пищу намного раньше положенного времени. Факт отсутствия Т ... на рабочем месте "дата" подтверждается заявлением старшей медсестры, и жалобами больных от "дата".

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Ю ... усматривается, что в период с "дата" по "дата" он находился на стационарном лечении в N ... отделении СПб ГБУЗ " " ... П""; "дата" свидетель подписал жалобу на Т. в связи с ранней раздачей пищи; Т ... неоднократно раздавала ужин не в 18 часов 00 минут, а в 17 часов 10 минут, а, поскольку лекарственные препараты пациентам необходимо было принимать в положенное время - в 18 часов 00 минут после приема пищи, пациентам неоднократно приходилось есть остывшую еду, кроме того, посуда была жирной.

Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля О.., что в период с "дата" по "дата" он находился на стационарном лечении в N ... отделении СПб ГБУЗ " " ... П""; "дата" он также подписал жалобу на Т. в связи с ранней раздачей ужина и жирной посудой; раздача пищи Т ... происходила в 17 часов 15 минут или в 17 часов 20 минут.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с критической оценкой суда первой инстанции показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Е ... и П.., которыми, по её мнению, подтверждается факт того, что Т ... всегда уходила с работы вовремя, а также факт наличия предвзятого отношения к истице. Судебная коллегия, полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а иных - отвергнуты.

Раздача пищи больным согласно графику, а также мытье посуды являются прямыми должностными обязанностями истицы в соответствии с должностной инструкцией " ... " СПб ГБУЗ " " ... П"" N ... от "дата", в связи с чем жалоба пациентов от "дата" рассматривается судебной коллегией, как допустимое и законное основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы истицы о пропуске ответчиком срока для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора - Приказ N N ... Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в период с "дата" по "дата" Т ... была временно нетрудоспособна, приступила к работе с "дата", а в силу абзаца 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из того, что составление служебной записки Д. имело место "дата", а подача пациентами Диспансера жалобы - "дата", дисциплинарное взыскание в виде выговора "дата" с учетом периода временной нетрудоспособности истицы применено к ней в предусмотренный действующим трудовым законодательством срок.

Нарушений процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны ответчика не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пища для пациентов получалась одновременно со всеми отделениями не ранее 17 часов 30 минут после проверки пищи дежурным врачом, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду его недоказанности.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Т ... требований в части признания незаконным и отмене приказа ответчика N N ... от "дата".

Судом первой инстанции установлено также, что "дата" была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического режима на дифференциально-диагностическом отделении N N ... , в соответствии с актом взяты смывы с тарелки, стакана, кастрюли, доски для хлеба, халата, рук буфетчицы Т..

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N N ... от "дата" по результатам проведенного санитарно-бактериологического исследования смывов были обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в смыве с тарелки буфета.

Уведомлением от "дата" N N ... истице было предложено представить письменное объяснение в связи с обнаружением в результате санитарно-бактериологического исследования бактерии группы кишечной палочки.

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю за функционированием работы пищеблока от "дата" принято решение просить главного врача о вынесении дисциплинарного взыскания Т. в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Приказом N N ... Главного врача СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора, Т ... объявлен выговор за нарушение СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к лечебно-профилактическим организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", несоблюдение алгоритма дезинфекции и мытья посуды в связи с положительным результатом санитарно-бактериологического исследования смывов с поверхностей в буфетной туберкулезного отделения N N ... , обнаружением группы бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в смыве с тарелки.

Основанием для издания указанного приказа послужили протокол лабораторных исследований N N ... от "дата", служебная записка заведующей туберкулезным отделением Р. от "дата".

Уведомлением от "дата" N N ... Т ... предложено предоставить письменные объяснения в связи с обнаружением в результате проверки "дата" нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушения технологического режима раздачи пищи.

Согласно акту ответчика от "дата" истица отказалась предоставить письменное объяснение по факту нарушения санитарно-эпидемиологического режима.

С приказом N N ... от "дата" о дисциплинарном взыскании в виде выговора истица ознакомлена "дата", что подтверждается её подписью на копии приказа.

Из материалов дела усматривается, что по результатам внезапно проведенной комиссией СПб ГБУЗ " " ... П"" "дата" проверки соблюдения режима работы санитарками-буфетчицами туберкулезных отделений установлено, что в 18 часов 45 минут Т. отсутствовала на рабочем месте, в буфетной находилась кастрюля с пищей, о своем уходе дежурную медсестру Д ... Т ... не предупреждала.

В соответствии с приказом СПб ГБУЗ " " ... П"" от "дата" N N ... " " ... "" "дата" взяты пробы (смывы) с поверхностей в буфетной отделения N N ...

Заявляя настоящие требования в указанной части, Т ... указывала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, на то, что при заключении трудового договора истица не была ознакомлена с СанПин 2.1.3.2630-10, равно как и не была ознакомлена с алгоритмом дезинфекции и мытья посуды, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущении истицей соответствующего нарушения, и доказательств вины истицы в совершении дисциплинарного проступка, неправомерности действий истицы, на отсутствие указания в приказе, за какой именно дисциплинарный проступок было применено взыскание в виде выговора, а также на нарушение ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т ... о признании незаконным и отмене приказа ответчика N N ... от "дата".

Так, как указывалось ранее, согласно протоколу лабораторных исследований N N ... от "дата", составленному по результатам проведенных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения " " ... Ц"" исследований, по результатам проведенного санитарно-бактериологического исследования смывов обнаружены бактерии группы кишечной палочки в смыве тарелки буфета.

Выявленные нарушения являются нарушением пункта 1.1.5 Трудового договора, заключенного между сторонами, согласно которому истица обязалась проводить дезинфекционные мероприятия по мытью посуды, столовых приборов, уборке столовой и буфета, при сборе пищевых отходов; строго выполнять инструкцию по сбору, хранению и удалению пищевых отходов (л.д. 50-52, том 1).

При таких обстоятельствах, применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора "дата" соответствует положениям статьи 192 трудового кодекса Российской Федерации.

Основания для признания приказа ответчика N N ... от "дата" незаконным и его отмене отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиком порядка и срока применения "дата" к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, Т. суду первой инстанции не представлено.

Таких доказательств не представлено истицей и судебной коллегии.

Более того, на что верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком указанного порядка: до применения дисциплинарного взыскания работодателем от Т. были затребованы письменные объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пробы для проверки были взяты с посуды, вымытой не истицей, а иными работниками, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду его недоказанности.

Кроме того, согласно показаниям допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля В.., работающей в должности врача-эпидемиолога в СПб ГБУЗ " " ... П"", "дата" в присутствии главной медицинской сестры Б.., старшей медицинской сестры М., заведующей отделением и Т ... были отобраны смывы для проведения санитарно-бактериологического исследования; смывы производились в соответствии с программой производственного контроля - с тарелки, стакана, кастрюли, халата и рук Т. Пробирки были получены в лаборатории центра эпидемиологии накануне, хранились в холодильнике, отбор проб производился в 10 часов 30 минут и в течение двух часов пробирки были доставлены в лабораторию; при отборе проб использовался одноразовый халат, шапочка, перед взятием проб была проведена обработка рук; Т ... сама подавала тарелку и стакан, держала их в руках. В СПб ГБУЗ " " ... П"" установлен алгоритм мытья и дезинфекции посуды.

Довод истицы о том, что она не ознакомлена с алгоритмом дезинфекции и мытья посуды опровергается материалами дела, а именно журналами инструктажа по применению дезинфицирующих средств (л.д.204-217 том 1).

Довод истицы, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 21 марта 2003 года N109 и Приказом Минздрава СССР от 4 мая 1979 года N10-8/39, N1980-79 В ... не имела права осуществлять забор смывов, в связи с чем протокол лабораторных исследованийN N ... от "дата" является незаконным, также подлежит отклонению судебной коллегией, методические указания по классификации очагов туберкулезной инфекции, проведению и контролю качества дезинфекционных мероприятий при туберкулезе, утвержденные приказом Начальника Главного санитарно-эпидемиологического управления Минздрава СССР 4 мая 1979 года и начальника Главного управления лечебно-профилактической помощи Минздрава СССР 4 мая 1979 года, содержат в себе только саму методику отбора проб (смывов) для бактериологического контроля текущей и заключительной дезинфекции (раздел 9), и не содержат в себе указания на определенную должность, позволяющую лицу осуществлять забор смывов, равно как не содержит такого указания и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 203 года N109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что согласно протоколу лабораторных исследований N N ... от "дата", лицом, проводившим отбор проб, указана главная медицинская сестра Б..

Довод апелляционной жалобы о том, что организация контроля за условиями перевозки и хранения пищевой продукции, поступающей в отделение, периодичностью уборки, мойки и дезинфекции производственных помещений, оборудования, инвентаря, соблюдением правил личной гигиены работниками не является обязанностью " ... ", а возложена на старшую медсестру, а также о том, что памятка для " ... " не является официальным документом и не может быть надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку при установлении обязанностей " ... " суд первой инстанции опирался не на указанные истицей материалы дела, а на должностную инструкцию " ... " СПб ГБУЗ " " ... П"" (л.д. 5-7, том 1), с которой истица должным образом ознакомлена (л.д. 7, том 1); рабочее время " ... " СПб ГБУЗ " " ... П"" установлено судом первой инстанции на основании правил внутреннего трудового распорядка (л.д.39-41, том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не успела бы вымыть посуду при указанном графике раздачи посуды, как довод о сомнительности показаний свидетеля В.., также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку разница между 09 часами 30 минутами - наиболее поздним временем раздачи завтрака пациентам и 10 часами 30 минутами - наиболее ранним временем отбора проб, указанным свидетелями и подтверждаемым иными материалами дела, составляет один час времени. При этом следует учитывать, что согласно Распорядку дня для 1, 2 и 3 отделений (л.д. 47, том 1) на завтрак пациентов отводится время - с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут - не более получаса. Таким образом, материалами дела не подтверждаются ни довод истицы о времени раздачи завтрака пациентам, ни довод о нехватке времени на мытье посуды. Поскольку нормативы времени мытья посуды в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия, исходя из принципа разумности, оценивает получасовой период как достаточный для производства мытья посуды или её части.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности вымыть посуду при указанном графике её раздачи, истицей не представлено.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено также, что "дата" комиссией СПб ГБУЗ " " ... П"" проведена внезапная проверка соблюдения режима работы " ... ", по результатам которой было установлено, что Т. в 18 часов 45 минут на рабочем месте отсутствовала, в буфетной находилась кастрюля с пищей, о своем уходе дежурную медсестру Д. истица не предупреждала.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по внезапным проверкам соблюдения режима подразделений учреждения от "дата" принято решение просить Главного врача о вынесении дисциплинарного взыскания Т.

Уведомлением от "дата" N N ... Т. предложено предоставить письменное объяснение в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушением технологического режима раздачи пищи.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований N N ... от "дата" по результатам проведенного санитарно-бактериологического исследования смывов были обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в смыве с ведра для готовой пищи и разделочной доски для масла.

Из объяснительной записки Т ... от "дата" следует, что она работает согласно графику, о своем приходе на работу и уходе с работы никого в известность не ставит, отделение покинула в 18 часов 55 минут, что связано с транспортом. В объяснении истица указала также, что одна порция ужина была оставлена в буфетной для дежурной медсестры.

Согласно протоколу заседания комиссии от "дата" принято решение просить Главного врача о вынесении дисциплинарного взыскания Т ... в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований - положительным результатом санитарно-бактериологического исследования смывов с поверхностей ведра для пищи и разделочной доски для масла.

Письменные объяснения представлены Т. "дата" и "дата".

"дата" Т. вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом о прекращении (расторжении) действия трудового договора от "дата" Т. уволена с должности " ... " с "дата" на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеприведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая согласие с выводами суда первой инстанции о законности приказов ответчика от "дата" и "дата" о применении к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров, не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным и отмене приказа ответчика от "дата" об увольнении истицы на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент её увольнения, Т. имела неснятые дисциплинарные взыскания, которые были наложены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерацию.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истицей в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Т ... о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Т ... требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Т.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимании судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: