Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-514/2016 по апелляционной жалобе Смирнова " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по иску Полищука " ... " к Смирнову " ... " о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца-Селезневой " ... "., ответчика - " ... "., представителя ответчика-Малышевой " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук " ... " обратился с иском к Смирнову " ... " о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 300,00 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 666,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и оформлению доверенности в размере 1 400,00 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года со Смирнова " ... " взыскано в пользу Полищука " ... " в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 79 900,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего: 105 051,26 (сто пять тысяч пятьдесят один) руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Смирнов " ... " просит изменить решение суда, не согласен с включением в размер возмещения повреждений правого переднего колеса автомобиля Ауди А6, г/н 0962ТС178, полагает, что повреждения не связаны с ДТП..

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2015 года на пр. Энгельса у дома 53 в СПб произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, г/н N ... принадлежащего истцу и автомобиля марки Ниссан Примера, N ... под управлением Смирнова " ... " (л.д. 8).

Постановлением от 29.05.2015 года виновным в ДТП признан Смирнов " ... ". (л.д. 11).

В счет возмещения ущерба, причиненного названным ДТП страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения произвел Полищуку " ... " страховую выплату в размере 120 000,00 руб. (л.д. 13).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения эксперта N998/85 от 28.01.2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 900,00 руб.; с учетом положений ст. 1072 ГК РФ взыскал разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, которая составляет 79 900,00 руб. из расчета 199 900,00 (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) -120 000,00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)= 79 900,00 руб.

Довод апелляционной жалобы Смирнова " ... " об исключении из расчета восстановительного ремонта стоимости замены колесного диска поврежденного транспортного средства, являлся предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно указанию, содержащемуся в заключении эксперта N998/85 от 28.01.2016 года в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2015 года, автомобиль марки Ауди А6, г/н 0962ТС178 мог получить имеющиеся повреждения правого колесного диска.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения колесного диска автомобиля Ауди А6 были получены при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, имеющими стаж работы по специальности более 4 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по делу, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, не достоверными и переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: