Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-1068/16 по иску П. к Г. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик должен был передать истице денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму с процентами и в срок, установленный данным договором. Сумма процентов по указанному договору установлена в размере 480 000 рублей, но не менее 13 457 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора срок возврата сумм займа с процентами установлен не позднее "дата". На день заключения данного договора курс доллара США был установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере, эквивалентном 35 рублям 67 копейкам; ежемесячный платеж в соответствии с пунктом 4 договора составляет 40 000 рублей, но не менее 1 121 доллара США; процентная ставка по договору составила 48% годовых в рублях, но не менее 13 457 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день расчетов (пункт 3 договора).

По состоянию на "дата" 13 457 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, составляют 2 701 078 рублей 12 копеек, то есть более чем 87%.

Истица указала также, что по договору займа от "дата" в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов, а также исполнения обязательств, истица предоставила ответчику в залог по договору ипотеки от "дата" принадлежащую ей на праве частной собственности двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: "адрес".

Заключенный между ней и ответчиком договор займа от "дата", истица считает кабальной сделкой поскольку фактически размер процентной ставки по спорному договору превышает среднюю процентную ставку 25 %, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями на дату его заключения более чем в 10 раз, что безусловно, позволяет считать спорный договор сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях; данный договор был заключен истицей в связи с нахождением в безвыходной ситуации, обусловленной необходимостью безотлагательного финансирования ремонтных работ в коммерческом помещении, арендованном у собственника; отказ от продолжения реконструкции повлек бы за собой очень значительные потери в виде финансовых средств, уже вложенных в ремонтные работы, приостановление ремонтных работ не представлялось возможным из-за необходимости ежемесячного внесения арендной платы в размере 200 000 рублей. Таким образом, единственным возможным выходом из создавшейся в апреле " ... " года ситуации был заем денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просила признать недействительным договор займа от "дата", заключённый между ней и Г.., как сделку, заключенную на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств и применить последствия недействительности сделки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции прав истицы на справедливое судебное разбирательство, что, по её мнению, выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении устного ходатайства её представителя об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности личного участия П ... в судебном заседании, возможности дачи значимых пояснений по делу.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.71), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные П ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 179, 180, 421, 422, 434, 450, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом перовой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между П. и Г. заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался передать истице денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить указанную сумму с процентами и в срок, установленный данным договором.

Сумма процентов по договору займа, заключённому между сторонами по делу, установлена в размере 480 000 рублей, но не менее 13 457 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчетов (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора срок возврата сумм займа с процентами установлен не позднее "дата".

На день заключения договора займа курс доллара США был установлен Центральным Банком Российской Федерации в размере, эквивалентном 35 рублям 67 копейкам.

Ежемесячный платеж в соответствии с пунктом 4 договора составляет 40 000 рублей, но не менее 1 121 доллара США. Процентная ставка по данному договору составила 48 процентов годовых в рублях, но не менее 13 457 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день расчетов (пункт 3 договора).

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, П. указала, что заключённый между ней и ответчиком "дата" договор займа является кабальной сделкой поскольку фактически размер процентной ставки по спорному договору превышает среднюю процентную ставку 25 %, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями на дату его заключения более чем в 10 раз, что безусловно, позволяет считать спорный договор сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях; данный договор был заключен истицей в связи с нахождением в безвыходной ситуации, обусловленной необходимостью безотлагательного финансирования ремонтных работ в коммерческом помещении, арендованном у собственника; отказ от продолжения реконструкции повлек бы за собой очень значительные потери в виде финансовых средств, уже вложенных в ремонтные работы, приостановление ремонтных работ не представлялось возможным из-за необходимости ежемесячного внесения арендной платы в размере 200 000 рублей. Таким образом, единственным возможным выходом из создавшейся в апреле 2014 года ситуации был заем денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П. требований.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 480 000 рублей, но не менее 13 457 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчётов не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку, заключая договор, П. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

При этом законодатель не ограничивает размер процентов за пользование займом, устанавливаемых договором займа между физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы судам первой и апелляционной инстанций истицей не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Условия договора займа о взыскании с заемщика процентов соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. С условиями договора займа о размере процентов за просрочку возврата займа П. была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащих уплате процентов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 181, 195-199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, поскольку договор займа между ней и ответчиком заключен "дата", тогда как с настоящим иском П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга "дата", о чём свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе П. указывает на нарушение судом первой инстанции прав истицы на справедливое судебное разбирательство, что, по её мнению, выразилось в неправомерном отказе в удовлетворении устного ходатайства её представителя об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности личного участия П ... в судебном заседании, возможности дачи значимых пояснений по делу.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося "дата", не усматривается, что представителем истицы было заявлено такое ходатайство. С замечаниями на протокол судебного заседания в установленные законодателем порядок и сроки сторона истца не обращалась.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что никаких значимых, по мнению истицы, пояснений по делу, истицей не изложено в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: