Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-3864/15 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к В., Л., С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц., о признании прекратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В.., Л.., С.., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.., о признании прекратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" ответчики являлись собственниками по " ... " доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании заключения Межведомственной комиссии (далее - МВК) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N N ... , а также в соответствии с распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Истец указал также, что "дата" между ним и ответчиками было заключено соглашение о выкупе вышеуказанной квартиры, по условиям которого собственники жилого помещения обязались передать в собственность Санкт-Петербурга спорную квартиру, а Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, в свою очередь, обязалась выплатить собственникам выкупную цену жилого помещения по 2 000 000 рублей каждому.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения от "дата" собственники обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу совместно с проживающей несовершеннолетней Ц.., и передать жилое помещение свободным от прав и притязаний третьих лиц по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения.

Государственная регистрация Соглашения от "дата" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по СПб) "дата", однако до настоящего времени ответчики своё обязательство не исполнили, заявление о снятии с регистрационного учёта не подали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на то, что неисполнение ответчиками обязательств по освобождению помещения нарушает права собственникам помещения - Санкт-Петербурга по его распоряжению, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, настаивая на удовлетворении заявленных требований, просила признать В.., Л.., С.., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ц.., прекратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд признал В.., Л.., С.., несовершеннолетнюю Ц.., "дата" рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной в доме "адрес", с последующим снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, тогда как о дате, времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом.

Решение Калининского районного суд Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.225-239), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" В.., Л. и С ... являлись собственниками отдельной трехкомнатной квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", по " ... " доли каждый; совместно с указанными лицами в спорной квартире зарегистрирована дочь С ... - несовершеннолетняя Ц.., "дата" рождения.

На основании заключения МВК Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N N ... , а также в соответствии с распоряжением Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга

от 29 августа 2008 года N1110 "О внесении изменений в постановление

Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N1586 и от 24 апреля 2006 года N 457" указанный жилой дом включен в адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, и подлежит расселению за счет средств бюджета.

Согласно пункту постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N N ... "Об изъятии для государственных нужд Санкт-Петербурга земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" Администрация Калининского района Санкт-Петербурга в установленном порядке осуществляет юридические действия, связанные с изъятием жилых помещений, указанных в пункте 1 постановления, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что "дата" между Администрацией Калининского района Санкт-

Петербурга и В.., Л ... и С..

заключено соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по

адресу: "адрес", по условиям которого собственники обязались передать в собственность Санкт-Петербурга квартиру по вышеуказанному адресу, а Администрация, в свою очередь, обязалась выплатить собственникам выкупную цену жилого помещения по 2 000 000 рублей каждому.

Согласно пункту 3.2.4 соглашения от "дата" собственники обязались сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу совместно с проживающей несовершеннолетней Ц.., и передать жилое помещение свободным от прав и притязаний третьих лиц по акту приема-передачи в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации Соглашения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Администрацией Калининского района издано распоряжение, согласно которому каждому из ответчиков должна быть выплачена рыночная стоимость " ... " доли квартиры по вышеуказанному адресу в сумме 2 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается также, что "дата" Управлением Росреестра по СПб была произведена государственная регистрация соглашения и права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным "дата".

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой по форме N9 (л.д. 15).

Суд первой инстанции, установив, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано "дата", верно отметил, что с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчики утратили право пользования данной квартирой.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики добровольно сняться с регистрационного учёта по спорному адресу отказываются.

Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Администрации Калининского района Санкт-Петербурга требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Л. указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по мнению ответчиков, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, тогда как о дате, времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес ответчиков и в адрес исправительных учреждений, в которых находился Л ... на соответствующие даты судебных заседаний, судом были направлены повестки, содержащие в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям отправления, направленные в адрес ответчиков, не доставлены, квартира закрыта, адресаты по извещению за судебными уведомлениями не явились; уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2015 года, по результатам которого состоялось обжалуемое решение, направлено судом в адрес ФКУ ИК- N ... УФСИН Росси по Республике " ... " 1 декабря 2015 года, получено Л ... 10 декабря 2015 года (л.д. 34, 52, 86, 101, 108, 114, 122-127, 137-138, 172).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, следовательно, к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: