Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Медведкиной В.А., Савельевой Т.Ю.

с участием прокурора Спассковой Т.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-2152/15 по иску Б. к Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчицы - Г., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н. о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчицы, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца. В результате произошедшего по вине ответчицы ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью " " ... Р"" произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, однако согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом стоимости годных остатков составляет 403 025 рублей.

Кроме того, в результате ДТП здоровью истца причинён вред средней тяжести, он находился в больнице на излечении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Б ... просил взыскать с Н ... компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 283 025 рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования Б ... удовлетворены.

Суд взыскал с Н ... в пользу Б ... компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, убытки в размере 287 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Н ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части определенных судом первой инстанции подлежащих взысканию размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчицы - Г., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчицы суммы убытков решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статей 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" имело место ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчицы, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца.

Указанное ДТП имело место по вине ответчицы; постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание.

Согласно постановлению судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в результате ДТП здоровью истца причинён вред средней тяжести: сочетанная травма груди и левой нижней конечности, закрытый перелом ребер со смещением отломков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б.., суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность амбулаторного и стационарного лечения.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер компенсации морального вреда, Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, оценив все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно определилего в 120 000 рублей.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции в пользу истца размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к непредставлению доказательств того, из чего складывается указанный размер такой компенсации, с учётом установленных по делу обстоятельства и вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения Б.., согласно которым юрист, которому он уплатил денежные средства в размере 20 000 рублей, занимался вопросом выплаты страхового возмещения, а также составил иск в суд, пришёл к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с Н ... расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчицы расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не принимал участия ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем Б ... работы - составление искового заявления и расчёта цены иска, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным изменить обжалуемое решение суда в указанной части, определить к взысканию с Н. в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в части взыскания с Н. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Н. в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: