Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... К"" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1876/16 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Я., действующей на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б ... обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... К"" (далее - ООО " " ... К"") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от "дата" с него в пользу Открытого акционерного общества " " ... Б"" (далее - ОАО " " ... Б"") была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 824 399 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 222 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом, общей площадью 74,70 кв.м и земельный участок площадью 918 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 820 000 рублей.

"дата" Омским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Омский РОСП УФССП России по Омской области) на основании исполнительного листа от "дата" в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) был совершен ряд мероприятий, направленных на продажу заложенного имущества.

Истец указал также, что не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, СПИ предложил взыскателю - ответчику оставить за собой заложенное имущество по цене в размере 1 365 000 рублей. Получив согласие взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества, СПИ вынес постановление о передаче данного имущества взыскателю, о чем был составлен акт приема-передачи. Согласно данным исполнительного производства сумма непогашенной задолженности после принятия ответчиком заложенного имущества на баланс ( "дата") составила 467 621 рубль 19 копеек.

Определением Омского районного суда Омской области в период исполнения судебного акта была произведена замена стороны исполнительного производства ОАО " " ... Б"" на ООО " " ... К"".

С момента передачи ответчику нереализованного имущества - "дата" до момента окончания исполнительного производства - "дата" с истца были удержаны денежные средства в размере 141 008 рублей 64 копеек в счет оставшейся суммы задолженности; при этом решением Омского районного суда Омской области от "дата" были удовлетворены требования Б. к ООО " " ... К"", суд признал задолженность по кредитному договору N ... от "дата" погашенной, обязательства перед ООО " " ... К"" по данному кредитному договору прекращены.

Истец полагает, что взыскание денежных средств в пользу ответчика в период с "дата" по дату окончания исполнительного производства является неправомерным, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Б. просил взыскать с ООО " " ... К"" неосновательное обогащение в размере 141 008 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 38 750 рублей 50 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года исковые требования Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " " ... К"" в пользу Б ... денежные средства в размере 141 008 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 661 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 253 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Б. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... К"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований в полном объеме.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Я.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.79), в заседание судебной коллегии не явился; представитель истца представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Б ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду их законности, обоснованности и доказанности в удовлетворённой части.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Омского районного суда Омской области от "дата" было установлено, что на основании решения Омского районного суда Омской области от "дата" кредитный договор N ... от "дата" расторгнут, с Б ... в пользу ОАО " ... Б" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 824 399 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 222 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 74,70 кв.м и земельного участка площадью 918 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 820 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "дата" вышеуказанное решение Омского районного суда Омской области от "дата" оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения была уточнена и изложена в следующей редакции: исковые требования " ... Б" ОАО удовлетворить в полном объеме; взыскать с Б. в пользу " ... Б" ОАО сумму долга по кредитному договору N ... от "дата" в размере 1 824 399 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 222 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - одноэтажный жилой дом, общей площадью 74,70 кв.м и земельный участок площадью 918 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 820 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" Омским РОСП УФФССП России по Омской области на основании исполнительного листа от "дата" в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N ...

Определением Омского районного суда Омской области от "дата" в период исполнения судебного акта была произведена замена стороны исполнительного производства ОАО " " ... Б"" на " ... К" (ООО).

В рамках возбужденного исполнительного производства СПИ был совершен ряд мероприятий, направленных на продажу заложенного имущества.

Не реализовав заложенное имущество с повторных торгов, "дата" СПИ предложил взыскателю - ответчику оставить за собой заложенное имущество по цене в размере 1 365 000 рублей (на 25 % ниже начальной цены).

Получив согласие взыскателя об оставлении за собой нереализованного имущества, "дата" СПИ вынес постановление о передаче данного имущества взыскателю, о чем был составлен соответствующий акт приёма-передачи.

Остаток долга Б ... после передачи нереализованного имущества взыскателю оставил 474 621 рубля 15 копеек.

Из материалов дела усматривается также, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от "дата" удовлетворены требования Б ... к " ... К" (ООО), а именно задолженность по кредитному договору N ... от "дата" признана погашенной, обязательства перед " ... К" (ООО) по данному кредитному договору прекращены.

Согласно определению Омского районного суда Омской области от "дата" о разъяснении вышеуказанного решения суда от "дата", задолженность по кредитному договору N ... от "дата" считается погашенной, обязательства Б. перед " ... К" (ООО) считаются погашенными с даты оставления " ... К" (ООО) нереализованного предмета ипотеки за собой.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что нереализованное заложенное имущество было передано взыскателю (ответчику) по акту приёма-передачи "дата".

Сторонами также не оспаривается, что на основании постановления СПИ Омского РОСП УФФССП России по Омской области от "дата" исполнительное производство N ... (взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 839 621 рубля 15 копеек) прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании представленных в материалы дела платёжных поручений N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", N N ... от "дата", судом первой инстанции установлено, что ООО НПО " " ... М"" удержало из заработной платы истца, перечислив денежные средства на счет УФК по Омской области - Омский РОСП УФССП России по Омской области, перечисливший в свою очередь на счет " ... Б" (ОАО) денежные средства в общем размере 141 008 рублей 64 копеек.

Таким образом, с момента передачи банку нереализованного имущества - "дата", до момента окончания исполнительного производства - "дата", с истца в пользу ответчика были необоснованно удержаны денежные средства в общем размере 141 008 рублей 64 копеек.

При указанных обстоятельствах вывод суда о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика как лица, получившего их в качестве неосновательного обогащения, обоснован и согласуется с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец, зная об удержании с его заработной платы денежных, не обжаловал действия судебных приставов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не умаляют обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Кроме того, истцу принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку о нарушении своего права, выразившегося в неосновательности получения или сбережения ответчиком денежных средств истца, истец узнал "дата", то есть с момента вступления решения Омского районного суда Омской области от "дата" в законную силу.

Настоящий иск направлен Б ... в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга "дата".

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании приведенной нормы.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО " " ... К"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: