Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-14396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N2-5316/2015 по апелляционным жалобам Удовиченко " ... ", Проць (Удовиченко) " ... " на заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Удовиченко " ... ", Проць (Удовиченко) " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца-Ивановой " ... " представителя ответчика Проць (Удовиченко) " ... " Конина " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Удовиченко " ... " Проць (Удовиченко) " ... " в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору N 623/5606-0000267 от 14 ноября 2007 года в рублях, эквивалентную 91 207 долларам США 51 центу по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа. С Удовиченко " ... "., Проць (Удовиченко) " ... ". взыскана государственная пошлина в размере 22 413 рублей 74 коп. с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 6, корп. 2, кв. N ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 2 600 000 рублей.

Расторгнут кредитный договор N 623/5606-0000267 от 14.11.2007 года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) с одной стороны и Удовиченко Евгением Игоревичем с другой стороны.

В апелляционных жалобах Удовиченко " ... "., Проць (Удовиченко) " ... ". просят решение суда отменить как необоснованное, ссылаются на то, что не были уведомлены о рассмотрении дела. Удовиченко " ... " ссылается на то, что в отношении него ведется процедура банкротства. Проць " ... ". указывает также на то, что брак расторгнут, по условиям заключенного с Удовиченко " ... ". 08.04.2015 соглашения о разделе общего имущества супругов Удовиченко " ... " является единоличным собственником спорного имущества и принимает на себя все кредитные обязательства, которые были в браке.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Интересы Проць (Удовиченко) " ... ". представляет ее представитель. Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановленосудом в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на 09.12.2015 ответчики извещены не были. Данные о получении ответчиками соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 09.12.2015 допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном разбирательстве, чем нарушены их права, то по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены заочного решения от 09.12.2015.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики Удовиченко " ... " и Проць " ... " состояли в зарегистрированном браке с 13 июня 2002 по 18 сентября 2013 года.

14.11.2007 года Удовиченко " ... " заключил с истцом кредитный договор N 623/5606-0000267, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 88 600 долларов США для целевого использования, а именно: для приобретения и благоустройства квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 6, корп.2, кв. 15, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 32,7 кв.м. Срок пользования кредитными средствами установлен 302 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 11,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Удовиченко ( в настоящее время Проць) " ... "л.д.35) и ипотека квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Удовиченко " ... " 23.11.2007. Ипотека зарегистрирована 23.11.2007

Ссылаясь на нарушение Удовиченко " ... " кредитных обязательств на протяжении длительного времени, Банк обратился 09.10.2015 в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами, просил взыскать с заемщика и поручителя солидарно кредитную задолженность в размере 91 207,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе-82100,58 долларов США в счет основного долга,7914,01 долларов США в счет процентов,1038,15 долларов США пени за просроченные проценты,154,77 долларов США пени за нарушение срока возврата кредита. Также банк просил обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2600000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу NА56-74407/2015-з.9, Арбитражным судом 09.11.2015 по заявлению должника Удовиченко " ... " возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 09.12.2015 заявление Удовиченко " ... " было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Г. Сведения о применении к Удовиченко " ... ". процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете.

24.03.2016 ПАО ВТБ 24 (истец по настоящему делу) предъявило в Арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 14.11.2007 в размере 91207,51 долларов США. Требования Банка признаны финансовым управляющим обоснованными. Определением Арбитражного суда от 27.05.2016 требование Банка из кредитного договора от 14.11.2007 в сумме 6320917,58 руб., в том числе 82672,45 руб. пени включены в реестр требований кредиторов Удовиченко " ... " с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Финансовый управляющий Удовиченко " ... " Г ... привлечен к участию в деле, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В дополнениях к апелляционной жалобе Удовиченко " ... " финансовый управляющий ссылался на то, что спор в части взыскания с Удовиченко " ... " задолженности разрешен в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 27.05.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено после 1 октября 2015 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований к Удовиченко Е.И. подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке ( пункт 1 части первой статьи 134 ГПК РФ), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с договором поручительства N 623/5606-0000267-п01 от 14 ноября 2007года Удовиченко (в настоящее время Проць) " ... " приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Удовиченко " ... ". кредитных обязательств по договору N 623/5606-0000267 от 14 ноября 2007 г., в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что Удовиченко " ... ". имеющаяся задолженность не погашена по настоящее время, поручитель солидарно отвечает по его обязательствам в полном объеме.

Обстоятельства возбуждения в отношении Удовиченко " ... " дела о банкротстве не освобождают ответчицу от принятых обязательств как поручителя. Наличие таковых не определяется и заключением супругами соглашения о разделе общего имущества, на которое ссылается Проць А.Г..

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Размер ответственности Проць " ... ". определяется размером неисполненных Удовиченко " ... " денежных обязательств из кредитного договора от 14.11.2007, который в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 составляет 6 320 917,58 руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ с Проць " ... ". как поручителя Удовиченко " ... ". в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в указанном размере и расходы по госпошлине в размере 44827,48 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ.

Ответчица Проць А.Г. собственником квартиры не является, что следует из заключенного 08.04.2015 соглашения, оснований для обращения взыскания на квартиру в рамках требований Банка к Проць " ... " не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Проць " ... " в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 6320917, 15 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 44827,48 руб. В обращении взыскания на квартиру по требованию к Проць " ... " отказать.

Производство по делу в части требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к Удовиченко " ... " прекратить.

Председательствующий:

Судьи: