Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-1694/16 по иску Акционерного общества " " ... П"" к М. о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии и мощности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Э., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... П"" (далее - АО " " ... П"") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по оплате поставленной энергии и мощности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ответчицей был заключен договор энергоснабжения N N ... , согласно которому истец обязался осуществлять ответчице - потребителю продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательство по оплате приобретаемой энергии и договорной мощности в порядке и сроки установленные договором; согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия договора, поставлял ответчице электрическую энергию, надлежащим образом и своевременно оформлял ответчице платёжные документы об оплате электрической энергии, тогда как М ... в нарушение условий договора в части порядка расчетов между сторонами не оплатила полностью электрическую энергию, поставленную в период с "дата" по "дата" на общую сумму в 64 618 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, АО " " ... П"" просило взыскать с М ... задолженность за поставленную электрическую энергию и мощность за период с "дата" по "дата" в размере 64 618 рублей 62 копеек, неустойку за просрочку оплаты энергии за период с "дата" по "дата" в размере 58 338 рублей 68 копеек, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.3 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года исковые требования АО " " ... П"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с М ... в пользу АО " " ... П"" задолженность по оплате поставленной электроэнергии и мощности за период с "дата" по "дата" в размере 64 618 рублей 62 копеек, пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности за период с "дата" по "дата" в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей.

Суд решилвзыскивать с М. в пользу АО " " ... П"" неустойку за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начиная с "дата" по дату фактического исполнения основного обязательства из расчёта 0,5% за каждый день просрочки от суммы в размере 64 618 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных АО " " ... П"" требований отказано.

В апелляционной жалобе М ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО " " ... П"" требований в полном объеме.

Представитель истца - Э.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчица, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.143), в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с М. задолженности по оплате поставленной энергии и мощности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчицей принятых на себя по договору с истцом обязательств, пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ОАО " " ... П"" и М ... заключен договор энергоснабжения N N ... , по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчица, в свою очередь, обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Сторонами не оспаривается также, что дополнительным соглашением от "дата" к вышеуказанному договору энергоснабжения, установлено, что истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчётным (оплачиваемым), выписывает потребителю платёжный документ, содержащий плату за фактически потреблённую энергию в расчётном месяце по показаниям приборов учёта; платёжные документы должны быть оплачены потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платёжный документ.

Судом установлено, что энергоснабжаемым объектом по заключенному между сторонами договору является офис, расположенный по адресу: "адрес".

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

При этом предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом. В этой связи потребители электроэнергии несут солидарную ответственность в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленного истцом расчёта, судом первой инстанции установлено, что М ... за период с "дата" по "дата" имеет задолженность по оплате постановленной ОАО " " ... П"" электрической энергии в размере 64 618 рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие непредставления ответчицей данных по величине потребления электрической энергии.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, М. ссылалась на то обстоятельство, что с сентября " ... " года возобновила предоставление истцу данных по величине потребления электрической энергии, а также оплату потреблённой электрической энергии.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на пункт 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период, где размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, равен объёму (количеству) потреблённого за расчётный период в жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определённый по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в жилом или нежилом помещении, умножен на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ОАО " " ... П"" требований о взыскании с М. задолженности по оплате поставленной энергии и мощности в за период с "дата" по "дата" в размере 64 618 рублей 62 копеек.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.3.6 заключенного между сторонами договора энергоснабжения от "дата" потребитель обязан представлять ежемесячно истцу отчёт о расходе энергии по установленной форме (приложение N4) по каждому энергоснабжаемому объекту 1 числа месяца, следующего за отчётным (расчётным).

Потребитель снимает показания приборов учёта на 00 часов 1-го числа каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учёта расхода энергии и мощности и передаёт истцу до 17 часов 00 минут в первый рабочий день месяца, следующего за расчётным, по телефону с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае несообщения потребителем в установленные пунктом 2.3.6 настоящего договора порядок и сроки показаний расчётных электросчётчиков, расчёт производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период.

При этом период расчёта по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчётного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться истцом по разрешённой договорной мощности или по установленной (присоединённой) мощности токоприёмников и числу часов подачи энергии, до сообщения показаний электросчётчиков, без последующего перерасчёта.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, поскольку ответчица является потребителем услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность ответчица в спорный период надлежащим образом не исполняла.

Как указывалось ранее, судом установлено, а ответчицей не оспаривается, что за период с "дата" по "дата" М ... не подавались сведения о потреблении электроэнергии на основании приборов учета.

На основании условий пункта 4.12 Договора и пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, истцом был произведён расчёт платы ответчицы за электроэнергию.

На основании счетов-фактур от "дата" и от "дата", расчёта истца, не оспоренного ответчицей, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма задолженности М ... за потребленную энергию и мощность за период с "дата" по "дата" составляет 64 618 рублей 62 копейки.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неправильном начислению ответчиком платы за поставленную электроэнергию за спорный период времени, поскольку положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 года, в данном случае применяться не могут, как регулирующие отношения относительно жилых помещений, тогда как ответчице предоставлялась услуга по подаче энергии и мощности в нежилое помещение М..

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что погашение ответчицей задолженности, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом в 58 338 рублей 68 копеек, был правильно признан судом первой инстанции несоразмерным последствиям нарушения обязательства, соответственно снижен до 35 000 рублей.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года в части взыскания с М. государственной пошлины, соответствует требованиям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ОАО " П" требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: