Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-9/16 по иску Н. к акционерному обществу " " ... М"" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - К., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - Ш., действующего на основании доверенности от "дата" сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Акционерному обществу " " ... М"" (далее - АО " " ... М"", Банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ... , предметом залога по которому являлось транспортное средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , документы на которое, в том числе паспорт транспортного средства (далее - ПТС), переданы в Банк.

При образовании задолженности по кредитному договору по требованию сотрудников Банка "дата" вышеуказанный автомобиль помещён на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", где автомобиль принял сотрудник Банка по имени Денис.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 16.2.13 оформление передачи автомобиля произведено не было.

Истица указала также, что "дата" ею было получено сообщение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО с постановлением от "дата", согласно которому истица была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения - превышение скорости, из чего она сделала вывод, что её автомобиль, в нарушение условий кредитного договора, эксплуатируется.

Кроме того, истица указала, что после её обращения в правоохранительные органы, "дата" её автомобиль был обнаружен на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Н"" (далее - ООО " " ... Н""); при осмотре автомобиля в его салоне обнаружены не принадлежащие истице уведомление о вручении, направленное из " ... " отдела ССП " ... " района СПб, с указанием мобильного телефона, принадлежащего сотруднику Банка, чек Сбербанка России ОСБ N ... на имя М., пропуск " ... Г" с указанием водителя.

Автомобиль истице не возвращён со ссылкой на необходимость оплаты его хранения в течение одиннадцати месяцев.

Вместе с тем, удержание автомобиля истицы ограничивает её права и не соответствует закону.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Н. просила истребовать автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , из незаконного владения АО " " ... М"", взыскать с АО " " ... М"" упущенную выгоду в размере стоимости аренды автомобиля за период его незаконного удержания ответчиком с "дата" по "дата" в размере 965 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Н ... требований отказано.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель истицы - К.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Ш.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Н ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истица Н. является собственником автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ...

"дата" между Н. и АО " " ... М"" заключен кредитный договор N ... , согласно пункту 16.1 которого, в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в залог Банку предоставлено приобретаемое с использованием кредитных денежных средств вышеуказанное транспортное средство.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Н. указала, что при образовании задолженности по кредитному договору по требованию сотрудников Банка "дата" вышеуказанный автомобиль помещён на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", где автомобиль принял сотрудник Банка по имени Денис, при этом оформление передачи автомобиля произведено не было. "дата" истицей было получено сообщение ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО с постановлением от "дата", согласно которому истица была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения - превышение скорости, из чего она сделала вывод, что её автомобиль, в нарушение условий кредитного договора, эксплуатируется, а после обращения истицы в правоохранительные органы, "дата" её автомобиль был обнаружен на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ООО " " ... Н""; при осмотре автомобиля в его салоне обнаружены не принадлежащие истице уведомление о вручении, направленное из " ... " отдела ССП " ... " района СПб, с указанием мобильного телефона, принадлежащего сотруднику Банка, чек Сбербанка России ОСБ N ... на имя М., пропуск " ... Г" с указанием водителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Н ... требований.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что автомобиль истицы находится в незаконном владении Банка.

Так, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что истицей не представлены доказательства передачи автомобиля Банку по его требованию, а также доказательства, свидетельствующие о принятии автомобиля истицы сотрудниками Банка.

Из представленного истицей требования Банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленного в адрес Н ... "дата", не усматривается требования Банка о передаче ему автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом также отрицалось помещение автомобиля истицы на стоянку именно Банком.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что согласно заключенному между Банком и ООО " " ... Н"" договору N N ... от "дата", Общество предоставило ответчику в аренду машиноместа в парковочном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", срок действия договора - по "дата".

Более того, согласно пояснениям истицы, данным в ходе проведения проверки N ... отделом полиции УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, "дата" препятствий в том, чтобы она забрала автомобиль, ей не чинилось.

Из пояснений представителя истицы в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истица имеет ключ от спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ею доказательствам.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Н ... требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Иных доводов, направленных на отмену решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Н.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: