Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В., О., С., Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года по гражданскому делу N2-1606/16 по иску В., О., С., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... У"" о защите прав потребителей, по исковому заявлению О ... к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... У"" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.., О.., С.., Т ... обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... У"" (далее - ООО " " ... У"") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что В.., О.., С. являются собственниками квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", в которой, помимо них, проживает также Т. Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО " " ... У"". В период октября " ... " года в квартире истцов коммунальная услуга по отоплению помещения предоставлялась ненадлежащего качества, о чём составлен соответствующий акт от "дата", в связи с чем истцы были вынуждены поддерживать необходимый температурный режим в квартире с помощью электрообогревателя, ввиду чего ими понесены расходы на оплату электроэнергии сверх обычных объёмов потребления электрической энергии в аналогичные периоды прошлых лет. Претензия С., действующего в своих интересах и в интересах остальных истцов, от "дата" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, В., О.., С.., Т. просили признать предоставление ООО " " ... У"" в октябре " ... " года услуги по отоплению ненадлежащего качества, действия ответчика - нарушением прав потребителей, взыскать с ООО " " ... У"" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, а также судебные расходы.

О ... обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО " " ... У"" о защите прав потребителя, в которых просила признать бездействие ответчика, выразившееся в не произведении перерасчёта за услугу ненадлежащего качества по отоплению в октябре " ... " года и отражении перерасчёта в счёте за ноябрь " ... " года, неправомерным, а действия ответчика - нарушением прав потребителя. О. просила также обязать ООО " " ... У"" произвести перерасчёт за услугу ненадлежащего качества по отоплению в октябре " ... " года и отразить перерасчёт в следующем счёте, выставляемом О.., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года вышеуказанные исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных В.., О.., С.., Т. требований отказано.

В апелляционной жалобе В.., О.., С.., Т ... ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, что, по мнению истцов, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте его рассмотрения, истцов, на отсутствие у Г.., представлявшей интересы ответчика в ходе рассмотрения дела, полномочий на представление ООО " " ... У"", на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам, а также на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.169-173), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая требования пунктов 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что В.., О.., С ... являются собственниками квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", в которой, помимо них, проживает также Т..

Судом установлено, а сторонами также не оспаривается, что управляющей организацией в доме по вышеуказанному адресу является ООО " " ... У"".

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что услуга "отопление" в октябре " ... " года была оказана ответчиком ненадлежащего качества, о чём, по мнению истцов, свидетельствуют соответствующие акты.Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N64, допустимой температурой в холодный период года в жилых комнатах является температура от 18 до 24 градусов, на кухне - от 18 до 26 градусов.

В подтверждение заявленных требований истцами в материалы дела представлены акты от "дата" и от "дата", согласно содержанию которых в указанные дни температура в квартире истцов не соответствовала требованиям СанПиН.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств указанные акты, поскольку в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тогда как пунктом 110 Правил, потребителям предоставлено право самостоятельно составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя при наличии следующих условий: в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих правил (время проведения проверки назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время), а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в данном случае у истцов необходимых условий для составления актов проверки качества предоставляемых коммунальных услуг без участия работников исполнителя.

Напротив, из материалов дела чётко усматривается, что после поступления "дата" заявки от жильцов квартиры N ... , расположенной в доме "адрес", "дата" при неоднократном посещении квартиры истцов, доступ в квартиру сотрудникам ООО " " ... У"" предоставлен не был.

Кроме того, "дата", после обращения истцов к ответчику в указанную же дату с претензией о предоставлении услуг надлежащего качества, объяснении причины невыполнения заявки о восстановлении отопления в их квартире, о предоставлении акта выполнения услуг надлежащего качества с "дата" (начало отопительного сезона), сделать перерасчёт за отсутствующее отопление и предоставить расчёт собственникам жилого помещения и пользователя коммунальных услуг, сотрудники ООО " У" осуществили выход в адрес истцов, однако допуск в жилое помещение истцами также предоставлен не был, о чём составлен соответствующий акт, которым также зафиксировано отсутствие каких-либо отклонений в обеспечении надлежащего температурного режима в квартире, расположенной над квартирой истцов, имеющей с квартирой истцов общие стояки центрального отопления.

В материалы дела также представлен акт от "дата", согласно содержанию которого по результатам проверки температурного режима квартиры истцов температура воздуха в помещениях квартиры на момент проверки составляет: в комнат площадью 22 кв.м - 21,6 градусов, в комнате площадью 13,8 кв.м - 21,4 градусов, на кухне - 21,9 градусов; измерение температуры произведено ответчиком с применением сертифицированного термометра, имеющего паспорт и клеймо проверки.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

По мнению судебной коллегии, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истцов не нашёл своего подтверждения, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, не представлено и суду апелляционной инстанции, ссылок на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобы истцы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по их мнению, выразилось в неправомерном рассмотрении дела в их отсутствие, тогда как они не были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела чётко усматривается, что обязанность по извещению истцов о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была исполнена, в адрес истцов направлены судебные извещения, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 111-113).

Более того, в материалах дела содержится телефонограмма, согласно содержанию которой С. просил рассматривать дело в своё отсутствие (л.д. 114).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., О., С., Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: