Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-15540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-245/16 по апелляционной жалобе Федорова Р.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Федорову Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

19.08.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (впоследствии АО "ЮниКредит Банк") и Федоровым Р.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1315391,68 рублей на приобретения транспортного средства, на срок до 22.08.2016, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Кредитные обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно по 22 календарным дням месяца.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Р.Е. о досрочном взыскании с ответчика денежных средства в погашение задолженности по кредиту в размере 504145,48 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки: " ... ", идентификационный номер (VIN) N ...

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносил платежи не в полном объеме.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 504 145 рублей 48 копеек, госпошлину в размере 14 601 рублей 45 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... , указав, что продажу автомобиля следует произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой 1 363 507 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что кредитные обязательства им исполнены.

Истец апелляционной инстанции не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811 и 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, и посчитав доказанным обстоятельство нарушения ответчиком условий договора, дающего истцу основания для предъявления требования о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а также размер задолженности ответчика по кредитному договору, удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку соответствующие доказательства нарушения ответчиком условий кредитного договора и размера задолженности по кредиту на момент вынесения судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу 19.08.2011 года был заключен кредитный договор на условиях, указанных в пункте 2 заявления на получение кредита и Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 1315391,68 рублей на приобретение транспортного средства " ... ", идентификационный номер (VIN) N ... на срок до 22.08.2016, с уплатой 14% годовых за пользование кредитом. Кредитные обязательства обеспечены залогом приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 2.6.4 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля предусмотрены условия, при наступлении которых Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту.

В том числе такое требование может быть предъявлено в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита; если заемщик нарушил любое обязательство о договору о предоставлении кредита; утратил источник дохода, который является для него основным и такая утрата не компенсирована приобретением иного равноценного источника доходов в течении 3х месяцев в момента утраты основного источника доходов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наступлении обстоятельств, с которым положения пункта 2.6.4 Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля связывают право Банка предъявить требования о досрочном погашении кредитной задолженности, поскольку какие либо данные о движении денежных средств по счету заемщика в суд первой инстанции представлены не были и судом не исследовались.

Ответчиком, не присутствующим в суде первой инстанции соответствующие обстоятельства признаны не были. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ для освобождения истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств у суда первой инстанции нее имелось.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ставил ответчика в известность об необходимости досрочного погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции выписок из лицевого счета, N ... , использовавшегося для исполнения кредитного договора, заключенного сторонами по делу 19.08.2011 года, а также представленной им справки ЮНИ Кредит Банк от 23.09. 2016 года, следует, что ответчик на момент обращения с указанным иском, на момент принятия судом решения и после вынесения данного решения продолжал исполнять обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем, какие-либо обязательства по данному договору у него прекращены.

Представленные ответчиком доказательства истцом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты и фактически, как следует из содержания ответа истца на запрос суда апелляционной инстанции, не оспариваются.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" к Федорову Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий -

Судьи -