Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-724/16 по иску И. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в общий трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - У., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе (далее - УПФ РФ во Фрунзенском районе), в которых просил включить в общий трудовой стаж период работы с "дата" по "дата" на совместном предприятии " " ... Л"" в качестве водителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исковые требования И ... удовлетворены.

Суд обязал УПФРФ во Фрунзенском районе включить в общий трудовой стаж период работы И. с "дата" по "дата" в совместном предприятии " " ... Л"" в качестве водителя 1 класса.

В апелляционной жалобе УПФ РФ во Фрунзенском районе ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных И ... требований в полном объеме.

Представитель ответчика - У.., в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, в суд апелляционной инстанции поступило его заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные И ... требования, суд первой инстанции применив положения статьи 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.07.2002 N 555, а также на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для исключения спорного периода, пришел к выводу о том, что период с "дата" по "дата" на совместном предприятии " " ... Л"" подлежит включению в общий трудовой стаж.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 названного Закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Также в соответствии с пунктом 10 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные Фонды обязательного медицинского страхования"" в случае обнаружения ошибки, допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении и (или) выплате трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и других денежных выплат, установление которых возложено на эти органы, указанными органами производится устранение данной ошибки исходя из норм законодательства Российской Федерации, в том числе приведение размеров этих пенсий и других денежных выплат в соответствие с законодательством Российской Федерации. Установление этих пенсий и других денежных выплат в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из материалов дела установлено, что И ... обратился в УПФ во Фрунзенском районе с заявлением о назначении ему пенсии по старости.

"дата" комиссия по назначению пенсий при пенсионном отдела вынесла решение о назначении И ... пенсии с "дата".

Однако, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ во Фрунзенском районе решением N N ... от "дата" исключила период с "дата" по "дата" из страхового (общего) стажа, указав, что Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 26 апреля 1994 года N 405-р с 1 июня 1994 года запрещено применением печатей, штампов и бланков, тексты которых не согласованы с соответствующей комиссией.

В трудовой книжке И. имеется запись N N ... , согласно которой он был принят на работу "дата" на совместное предприятие " " ... Л"" на должность " ... " и запись N N ... об увольнении истца "дата" по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РСФСР. Данные записи удостоверены подписью президента СП " " ... Л"" и печатью организации. Печать имеет записи " " ... Л"" и " " ... Е"" на русском и английском языках.

Действительно, 26 апреля 1994 года было издано Распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 405-р "О замене печатей, штампов и бланков в системе органов исполнительной власти Санкт-Петербурга" и запрещено применение печатей, штампов и бланков, тексты которых не были согласованы с соответствующей комиссией, с 1 июня 1994 года.

Однако, исключение указанного периода из страхового (общего) стажа истца было неправомерно, поскольку согласно тексту Распоряжения N 405-р, оно распространяется только на отраслевые и территориальные органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, и не распространяется на коммерческие предприятия, в связи с чем использование в печати организации, в которой работал истец, названия " Е" не могло повлечь недействительность данной записи.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции установилстраховой стаж по свидетельским показаниям, подлежит отклонению, поскольку трудовой стаж истца в спорный период подтвержден соответствующим документом, исключение данного периода является неправомерным как указывалось ранее, свидетель только дополнительно подтвердил факт работы истца в данном предприятии.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба УПФ РФ во Фрунзенском районе которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: