Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-4978/15 по иску Акционерного общества " " ... Р"" к К. о взыскании задолженности и по встречному иску К. к Акционерному обществу " " ... Р"" о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... Р"" (далее - АО " " ... Р"", Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К ... о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" к нему обратилась ответчица с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Банк акцептовал данную оферту путём открытия ответчице счёта карты, которая была ею получена "дата". По условиям предоставления и обслуживания карт, а также в соответствии с тарифами по картам, ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

Банк принятые на себя по договору исполнил в полном объёме, тогда как ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО " " ... Р"" просило взыскать с К ... задолженность в размере 264 119 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 рубля 19 копеек.

К. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к АО " " ... Р"" о расторжении договора, перерасчёте задолженности, в обоснование которого Колчанова Т.Н. ссылалась на тяжелое материальное положение, ухудшение финансового положения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года исковые требования АО " " ... Р"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с К ... в пользу АО " " ... Р"" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 264 119 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 841 рубля 57 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований К ... отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о расторжении договора.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.115-119), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные АО " Р" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 435, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого Банк открыл Колчановой Т.Н. счёт карты N N ... , которая получен ответчицей "дата".

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам, ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

Между тем, что также не оспаривается ответчицей, в течение срока действия договора, К ... не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на "дата" образовалась соответствующая задолженность в размере 264 119 рублей 38 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, принимая во внимание представленный Банком расчёт задолженности, постановилвзыскать с К. задолженность по договору в размере 264 119 рублей 38 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчицы по заключенному с Банком договору, последней в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности. Своего расчёта задолженности К ... не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на непринятие судом первой инстанции во внимание тяжелого материального положения ответчицы, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения К. от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, и не может лишать Банк права на надлежащее исполнение заемщиком обязательств.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает законным и обоснованным указанный вывод Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Колчанова Т.Н. согласилась со всеми условиями кредитного договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заёмщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке, К ... вопреки пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что ссылка К. на изменение имущественного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для его расторжения. При заключении договора заёмщик должен был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении финансового положения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: