Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-15721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-199/16 по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Максимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения Максимова А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Максимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2008 года между Закрытым акционерным обществом "Сантандер Консьюмер Банк" (далее Банк) и ответчиком заключен кредитный договор N АКСП-N 6525, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 21552, 93 доллара США сроком до 5 ноября 2013 года под 9,5% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль марки " ... " залоговая стоимость которого была определена в 23947, 69 долларов США.

Принятые по договору обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

21 января 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору N АКСП-N 6525 от 8 октября 2008 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 8098, 81 долларов США, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, определенном из совокупности установленных договором ежемесячных платежей за три года, предшествовавших обращению (с 6.07.2012 года), обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки " ... " посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 431 200 рублей, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 6.07. 2012 года по 6.07. 2015 года в общем размере 8098, 81 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13379 руб. 03 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки " ... " с установлением начальной продажной стоимости задолженного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 431 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность уступки требования и пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого он просил суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 8 октября 2008 года между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N АКСП-N 6525, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 21552, 93 доллара США сроком до 5 ноября 2013 года под 9,5% годовых. В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль марки " ... "

Из материалов дела усматривается также, что принятые по договору обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял.

21 января 2011 года между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки права требования, по условиям которого Банк уступил истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору от 7 октября 2008 года, о чем должник был уведомлен 7.07. 2011 года (л.д.51).

Установив факт наличия между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ответчиком правоотношений, вытекающих из кредитного договора N АКСП-N 6525 от 8.10.2008 года, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, оценивая возражения ответчика относительно отсутствия у истца соответствующего права, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора для ответчика значения не имела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, из пункта 1.1 поданного ответчиком в Банк заявления на предоставление кредита и на открытие счета, следует, что кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и указанным заявлением, которые в совокупности являются договором о предоставлении кредита.

Из пункта 3.2 данного заявления следует, что ответчик подтверждает наличие у него заявления, Условий, а также то, что ему предоставлена исчерпывающая информация до заключения кредитного договора о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей заемщика, связанных с несоблюдением условий договора, предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, в том числе договора банковского счета (л.д.21).

Данное заявление подписано ответчиком лично, что он в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Согласно пункту 6.2.2 Условий кредитного договора кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что переданные ему Условия кредитного договора с ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" содержали иную редакцию пункта 6.2.2 и не предусматривали права Банка на соответствующую уступку требования.

Кроме того, возможность такой уступки предполагается исходя из содержания пунктов 2.1 и 9.5 подписанного ответчиком заявления на предоставление кредита.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд правильно исходил из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснения по применению которых изложены в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, обоснованно указав, что с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору, связанная с неисполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей за период после 6 июля 2012 года.

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, был установлен ежемесячный график аннуитетных платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа (5 число каждого календарного месяца), то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец при обращении в суд 6.07.2015 года просил о взыскании задолженности по просроченным ежемесячным аннуитетным платежам только за период с 6.07. 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик не представил доказательств внесения им Банку или истцу по настоящему делу денежных средств, погашающих обязательство по уплате ежемесячных аннуитетных платежей за соответствующий период, либо досрочное исполнение кредитного обязательства.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, не расторгнутого сторонами или судом, являются длящимися, обстоятельство заключения договора уступки права требования не может свидетельствовать о прекращении договора, в связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей, которые ответчик должен был вносить в период с 6.07. 2012 года по 5.11. 2013 года, является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером кредитной задолженности за указанный период, поскольку он противоречит содержанию кредитного договора, в том числе представленного в материалы дела графика ежемесячных платежей, согласно которому задолженность ответчика за период с 6.07. 2012 года по 5.11. 2013 года по внесению аннуитетных платежей, включающих суммы подлежащего возврату основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 7237, 40 долларов США и состоит из 15 аннуитетных платежей размером 452,65 доллара США и одного аннуитетного платежа в размере 447, 04 доллара США.

Оснований для взыскания задолженности по кредиту в большем размере с учетом поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности и условий кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания размера кредитной задолженности подлежит изменению с уменьшением размера взысканной суммы до 7237, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому Центральным Банком России на дату исполнения решения суда.

Одновременно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в производной части о взыскании государственной пошлины, размере которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 7919 рублей 50 коп.

Вместе с тем, изменение решения суда в части определения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено также договором залога транспортного средства, суд в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленной истцом справкой о среднерыночной стоимости предмета залога, и способ его реализации - с публичных торгов.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено, рыночная стоимость предмета залога ответчиком не оспаривалась и не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и иную оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с Максимова А. В., " ... ", в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" ( ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору N АКСП-N 6525 от 8.10.2008 года за период с 6 июля 2012 года в общей сумме 7237, 40 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, устанавливаемому Центральным Банком России на дату исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919 рублей 50 коп

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -