Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по гражданскому делу N2-733/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" к Л. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" (далее - ООО " " ... Ж"", ЖКС) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N N ... , расположенного в доме "адрес", вместе с тем, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик вносит не своевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО " " ... Ж"" просило взыскать с Л. задолженность по оплате

жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 191 632 рублей 88 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования ООО " " ... Ж"" удовлетворены.

Суд взыскал с Л. в пользу ООО " " ... Ж"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 191 632 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Л., с учетом уточненной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции закону и обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, как указывает ответчик, действие представленных в обоснование заявленных требований договоров от "дата" и от "дата", не может распространяться на предыдущие периоды, следовательно, из расчёта задолженности ответчика должны быть исключены периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата"; расчёт размера задолженности по оплате тепловой энергии судом произведён исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, тогда как самим истцом указано на факт отсутствия общедомового прибора учёта тепловой энергии, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты тепловой энергии; договоры от "дата" и от "дата" не являются договорами управления многоквартирным домом, в связи с чем они не распространяются на дом, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцу в управление дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение; истец не имеет права на предоставление услуг по содержанию дома "адрес", в котором расположено нежилое помещение ответчика, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают передачу истцу в управление дома "адрес", а договор, на основании которого истец имеет право оказывать услуги по обслуживанию дома "адрес", в материалы дела не представлен; истец не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг; истцом предъявлены требования по оплате оказанных услуг в большем объёме, чем понёс расходы; заключённые истцом с поставщиками услуг сами по себе не доказывают факт несения истцом расходов; представленные истцом расчёты платы за долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества здания и обеспечении коммунальными услугами пользователей нежилых помещений, не соответствуют закону, поскольку отсутствуют нормы права, которыми установлен размер оплаты и отсутствует договор, которым этот размер установлен; счета-фактуры ГУП " " ... Т"" с приложениями не могут быть приняты в качестве доказательств; сметы на выполнение работ по окраске мест общего пользования не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку сумма данных расходов не была включена в иск, что указывает на факт отсутствия оплаты этих работ; расчёт истца не подтверждён финансовыми документами, подтверждающими факт несения истцом расходов; ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку истец причинил ответчику имущественный ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в результате чего произошло несколько затоплений помещения ответчика, сумма ущерба - 434 000 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по его мнению, выразилось в нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания, принципа объективности и равенства прав сторон, в ненадлежащей оценке доказательств.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.160,163 том 3), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчёте платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учёта, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Л ... является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, материалами дела также подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО " " ... Ж"".

На основании представленного истцом расчёта задолженности и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за период с "дата" по "дата" составляет 191 632 рубля 88 копеек, из которых: 102 568 рублей 50 копеек - задолженность по оплате расходов по содержанию, текущему ремонту, коммунальным услугам за период с "дата" по "дата", 89 064 рубля 38 копеек - задолженность по оплате потреблённой тепловой энергии за " ... "- " ... " годы.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что собственник нежилого помещения должен своевременно и в полном объёме вносить плату за помещение и коммунальные услуги. При этом судом достоверно установлено, что ООО " " ... Ж"" предоставлял ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Л. в пользу ООО " " ... Ж"" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере 191 632 рублей 88 копеек.

Доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика, последним в материалы дела не представлены.

Приводя в апелляционной жалобе изложенные ранее доводы, Л. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание аналогичные доводы ответчика, приведённые им в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований, а также на то, что данным доводам суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, Л ... указывал, в том числе, на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также на неоказание ряда услуг, в частности по содержанию и текущему ремонту дома.

Согласно обжалуемому решению, данные доводы ответчика получили надлежащую оценку суда, отклонены судом.Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом в спорный период времени обязанности по содержанию и текущему ремонту дома: ответ ООО " " ... Ж"" от "дата" N ... на обращение ответчика, согласно которому ремонт участка отмостки дома в настоящее время выполнен (л.д. 1, том 2), ответ ООО " " ... Ж"" от "дата" N ... на обращение ответчика, согласно которому работы по устранению дефекта канализационного стояка в помещении ответчика выполнены (л.д. 6, том 2), паспорта готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне (л.д. 149-177, том 2), документы о производстве ремонтных работ в доме (л.д. 188-217, том 2).

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о привлечении истца к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей со ссылкой на ответ, полученный ответчиком от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, поскольку данный ответ датирован "дата", тогда как спорным является период с "дата" по "дата".

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции также верно отклонены доводы Л. о неправомерности взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указано на то, что согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, учитывая обязанность собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме по несению беремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, доводы ответчика о незаконности взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы ответчика со ссылками на необоснованность произведённого истцом расчёта также оценены и отклонены судом, поскольку согласно представленным истцом расчётам, они производились на основании выставленных ГУП " " ... Т"" счетов и нормативов потребления, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что, по его мнению, счета-фактуры, выставленные ГУП " " ... Т"", не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, однако данный довод жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого решение судом оценены все представленные доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчёт истца не подтверждён финансовыми документами, подтверждающими факт несения истцом расходов, что истцом предъявлены требования по оплате оказанных услуг в большем объёме, чем он понёс расходы, а также о том, что сами по себе заключенные истцом с поставщиками услуг договоры не доказывают факт несения истцом расходов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сам факт использования потребителями жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о выполнении истцом своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, что не нуждается в дополнительном доказывании. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен тот факт, что он является потребителем жилищно-коммунальных услуг, при этом доказательств, подтверждающих самостоятельную оплату жилья и коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, Л. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, поскольку истец причинил ущерб имуществу Л. на сумму в 434 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием услуг, вследствие чего произошло несколько затоплений помещения ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, полагая, что в результате действий истца его имуществу причинён вред, не лишён возможности обращения к последнему с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу в управление дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают передачу истцу в управление дома "адрес", а договор, на основании которого истец имеет право оказывать услуги по обслуживанию дома "адрес", в материалы дела не представлен, в связи с чем истец не имеет права предъявлять настоящие требования и оказывать услуги собственникам помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику установлен, а все неоднократные обращения Л. к ООО " " ... Ж"" имели место именно как к организации, управляющей домом, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в нарушении судом принципа непрерывности судебного заседания, принципа объективности и равенства прав сторон, в нарушении права ответчика на подачу встречного иска - о взыскании имущественного ущерба, причинённого аварией на водопроводе, о признании недействительными договоров от "дата" и от "дата", также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного заседания, Л ... ссылался то, что началом рассмотрения гражданского дела является день поступления заявления в суд, а вынесение определений о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и оставление иска без движения процессуальным законом отнесено к рассмотрению дела. Между тем, объявив перерыв в рассмотрении данного дела, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда, "дата" суд рассмотрел ряд других дел, постановилряд определений, тогда как "дата" судом первой инстанции был объявлен перерыв в рассмотрении настоящего дела до "дата".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, принцип непрерывности состоит в том, что судебное заседание должно проходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Нельзя допустить, чтобы какие-либо обстоятельства дела были забыты судьями. Исключение составляет возможность отложения разбирательства дела. Недопустимо нарушение данного принципа при вынесении судебного постановления. Это обеспечивается и тайной совещательной комнаты.

Доводы жалобы о рассмотрении судом первой инстанции при объявлении перерыва в рассмотрении настоящего гражданского дела иных гражданских дел, не нашли своего подтверждения, а вынесение судом определений о подготовке дел к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, рассмотрением дела в установленном законодателем смысле не является.

Отказ суда в принятии встречного иска о возмещении материального ущерба, предъявленного в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения. Кроме того, как указывалось ранее, полагая свои права нарушенными, Л ... не лишен возможности обратиться к ООО " Ж" с соответствующими требованиями.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы, что действие представленных в обоснование заявленных требований договоров от "дата" и от "дата", не может распространяться на предыдущие периоды, следовательно, из расчёта задолженности ответчика должны быть исключены периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата", подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, что в указанные периоды управлением домом и предоставлением соответствующих услуг занималось иное лицо, не истец по делу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: