Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-15772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества " " ... В"" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-107/16 по иску Публичного акционерного общества " " ... В"" к Б. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Красюка Олега Витальевича, действующего на основании доверенности от 30 июня 2015 года сроком на три года, представителя ответчика - Гелхвиидзе Ирмы Паатовны, действующей на основании доверенности от 17 августа 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество " " ... В"" (далее - ПАО " " ... В"", Завод) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Б ... о возмещении ущерба в размере 547 209 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 672 рублей 09 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года исковые требования ПАО " " ... В"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б. в пользу ПАО " " ... В"" денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 341 871 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО " " ... В"" требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО " " ... В"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Г.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в результате имевшего место "дата" по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением И.., автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением ответчика, и автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Л.., принадлежащему истцу автомобилю марки " " ... "" причинены механические повреждения.

Вину в произошедшем "дата" ДТП ответчик не оспаривает.

Согласно представленному стороной истца отчёту Общества с ограниченной ответственностью " " ... А"" N ... от "дата", рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 657 209 рублей 18 копеек.

Судом установлено также, что на момент ДТП гражданская ответственность Б. была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе " " ... Е"".

Платёжным поручением N N ... от "дата" Российской Союз Автостраховщиков (далее - РСА) произвёл истцу компенсационную выплату в размере 120 000 рублей.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью " " ... Ц"" N ... от "дата", составленного по результатам проведённой по делу автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа на дату ДТП составляет 455 919 рублей 41 копейку.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

При этом, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается также с судом первой инстанции, отклонившим доводы истца о необоснованном проведении экспертом расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по справочникам РСА, то есть как при расчёте ущерба в рамках ОСАГО.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-П.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную статьёй 7 Закона об ОСАГО ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Б. в пользу ПАО " " ... В"" подлежат взысканию денежные средства в размере 341 871 рубля 41 копейки, то есть за вычетом из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведённой РСА истцу выплаты в размере 120 000 рублей.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества " В" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: