Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17716 по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по иску Золотова В. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.П., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

20.11.2014 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему Золотову В.А. автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель " ... "., управлявший автомобилем " ... ".

На момент ДТП, автогражданская ответственность Золотова В.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

2.12.2014 года Золотов В.А. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

На основании произведенного по направлению страховщика 2.12.2014

года осмотра поврежденного транспортного средства и заключения ООО

"Региональное агентство независимой экспертизы" ООО "Страховая

компания "Согласие". 4.02.2015 года произвело страховую выплату в размере 52926 рублей 40 копеек.

После получения от страхователя претензии по размеру страховой выплаты с заключением ООО "Авто АЗМ", страховщик 5.02.2015 года произвел доплату страхового возмещения, дополнительно возместив ущерб на сумму 1819 руб. 05 коп..

Не согласившись с размером страховых выплат, Золотов В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20380 рублей 21 коп. Кроме того, в связи с неполной выплатой страховой суммы, просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, которая с 23.12. 2015 года по14. 12.2015 года составляет в общей сложности 73306 рублей 61 коп, финансовую санкцию в размере 62600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения- 3700 рублей, и на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ответчика не было оснований для снижения размера страховых выплат.

Ответчик иск не признал, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере на основании представленного истцом отчета независимой экспертизы не было, так как ряд данных указанного отчета не соответствовал Единой методике расчета размера ущерба, которая обязательна для применения, в связи с чем, после пересчета данных представленного истцом заключения с учетом требований данной методики установлено, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму первичной выплаты только на 1819 руб. 05 коп. рубля. Указанная сумма, а также неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 23287, 62 рубля были выплачены истцу в досудебном порядке.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18561 рублей 16 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, штрафную санкцию в размере 2000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 47261 рублей 16 копеек.

Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1017 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном

объеме. В обоснование жалобы приводит те же возражения о недоказанности заявленного истцом размера ущерба и необоснованности применения финансовых санкций.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы представленного истцом заключения ООО "Авто АЗМ", где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 73306 руб.61 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлекших неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствует содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Правоотношения сторон по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца регулируются положениями статьи 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховая такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в пределах суммы 400 000 рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты,( к которым относится договор, заключенный с истцом) предельный размер страховых выплат потерпевшим

составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 13 указанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений пунктов 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна

стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений статьи 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик по делу после обращения истца за страховой выплатой организовал не только осмотр транспортного средства истца, но и проведение независимой технической экспертизы в ООО "РАНЭ-ЮФО",

заключение которой было положено в основу произведенных страховых выплат. Указанное заключение, как следует из его содержания, было основано на применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Центральным банком РФ 19 сентября 2014. Суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым он посчитал данное заключение недостоверным. Между тем, какие-либо доказательства, прямо указывающие на недостоверность или неточность сведений данного отчета в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вывод суда первой инстанции от том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтвержденная отчетом ООО "Авто АЗМ", составляет 73306 руб. 61 рублей, противоречит содержанию отчета ООО "РАНЭ-ЮФО", а также содержанию представленной ответчиком рецензии N 364828-13.01.2016/69, составленной ООО "РАНЭ-ЮФО" 13.01. 2016 года, в которой отражено, что в представленном истцом отчете ООО "Авто АЗМ имеются отдельные расхождения с единой методикой расчета размера ущерба по стоимости нормо-часа, запасных частей и ЛКМ, а также по трудоемкости отдельных работ. Указанные расхождения не устранены в суде первой инстанции.

Также представленные сторонами заключения имеют существенные расхождения по установлению процента износа транспортного средства (24,44% согласно заключению ООО "Авто АЗМ" и 37.71%о отчета ООО "РАНЭ-ЮФО"), поскольку расчеты износа основаны на разном сроке эксплуатации транспортного средства, кроме того, в расчете ООО "Авто АЗМ" отсутствуют сведения о величине учтенного при расчете пробеге транспортного средства, что не позволяет проверить его достоверность.

При этом произведенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу расчет износа транспортного средства (34,47%) фактически подтверждает доводы ответчика о недостоверности расчета ООО "Авто АЗМ".

При таком положении бремя доказывания преимущества представленного истцом отчета независимой экспертизы перед отчетом страховщика и представленной им рецензии на отчет истца и устранение выявленных ответчиком противоречий представленного отчета отдельным требованиям ЕМР лежало на истце по делу, который в рамках заявленного спора отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на то, что соответствующий вопрос был поставлен на обсуждение судом первой инстанции, о вызове специалиста для разъяснения положений представленного им отчета также не просил.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, не устранил отмеченные в рецензии противоречия представленного отчета истца требованиям Единой методики расчета размера ущерба, необоснованно отказав в ее исследовании и приобщении к делу и какой либо правовой оценки соответствующим доводам ответчика не дал.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось,

в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Одновременно решение суда подлежит отмене также в производной части взыскания неустойки за задержку сроков страховой выплаты, предусмотренной п.21. статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ, поскольку ее размер, исчисленный по указанным правилам, был выплачен ответчиком добровольно в досудебном порядке, а также в части взыскания финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку законных оснований для применения к ответчику указанной санкции у суда первой инстанции не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с взысканием штрафа, предусмотренного 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как исходя из даты наступления страхового случая, к спорным правоотношениям положения данного Закона применены быть не могут, поскольку связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об осуществлении страховой выплаты, судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также для возмещения истцу расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости ремонта и помощи представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Золотова В.

А. к ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.

Председательствующий -

Судьи -