Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2016 года гражданское дело N 2-4760/15 по апелляционной жалобе Рыбаковой " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года по иску Алексеева Владимира Доминтионовича к Рыбаковой " ... " о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Кокаревой " ... "., представителя ответчика - Гавриловой " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Рыбаковой " ... ". о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему квартиры в результате протечки воды из квартиры ответчицы 16.01.2015, просил взыскать 182000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта,256659 руб. в счет стоимости поврежденного имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года с Рыбаковой " ... " взыскано ( описки исправлены определениями суда от 01.03.2016-л.д.127 от 15.03.2016-л.д.137,от 20.07.2016-л.д.161) в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 379576,73 руб., расходы на проведение оценки ущерба имущества в размере 13 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6995,77 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в требованиях в полном объеме, полагает выводы суда неправильными, ссылается на то, что причина протечки не установлена, а выводы основаны на предположениях.

В заседание судебной коллегии что истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, причин неявки не сообщили. В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Алексеев " ... " является собственником квартиры 74 расположенной по адресу: "адрес"

16.01.2015 года квартира истца была повреждена в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Рыбакова " ... ". По обстоятельствам протечки 20.01.2015 был составлен акт ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село".

Согласно акту от 20 января 2015 года ООО "Жилкомсервис N4 Красное село" 16 января 2015 года по вине жильцов квартиры 81 из-за неисправности сантехнического оборудования в ванной комнате произошла протечка воды в квартиру 74 по адресу: "адрес"

По данным журнала регистрации заявок по авариям 16 января 2015 года в 00.30 часов в аварийную службу ООО "Жилкомсервис N 4 Красное Село" поступила заявка от квартиры N 60 по обстоятельствам протечки воды из вышерасположенной квартиры в помещение ванной комнаты.

Сотрудниками управляющей организации в 01.00 часов был перекрыт стояк ХВС в доме, в результате чего, течь прекратилась. Доступа в квартиры 67, 74 и 81

обеспечено не было.

Истцом заявлено о возмещении ущерба по обстоятельствам повреждения квартиры и находящегося в ней имущества в результате протечки воды из квартиры ответчицы.

В силу положений ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчицей представлено при разрешении спора не было. Обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности по возмещению ущерба, причиненного протечкой воды из принадлежащей ей квартиры, не установлено.

На ответчике как собственнике квартиры в силу ст.30 ЖК РФ лежит обязанность по поддержанию надлежащего состояния квартиры и ее оборудования. Установленные при разрешении спора обстоятельства повреждения имущества истца позволяли сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком данной обязанности, обусловившем наступившие последствия, что влечет основания для привлечения собственника квартиры к ответственности за причиненный ущерб.

Совокупность обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлена судом при рассмотрении спора.

При таком положении суд правомерно в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ постановилрешение о возложении на ответчицу как собственника квартиры, из которой произошла протечка воды в квартиру истца, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца подтверждена представленным отчетом N СП6-000237-УН от 24.03.2015, в соответствии с которым составляет 182000 руб. Согласно отчету N СПБ-000238-И стоимость имущества, заявленного истцом в качестве поврежденного, составляет 256 659 рублей. Указанные заключения признаны судом надлежащими доказательствами.

Ответчиком указанные отчеты не опровергнуты.Доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Определение судом к возмещению ущерба в сумме 379576,73 руб. основано на исключении из стоимости восстановительного ремонта ряда работ на сумму 19164,27 руб., а также исключении кухонного гарнитура и тумбы с умывальником стоимостью 39918 руб. из числа имущества, повреждение которого связано с протечкой. Выводы суда в указанной части истцом не оспариваются, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не оцениваются судебной коллегией.

Понесенные истцом расходы на составление отчетов по оценке ущерба подтверждены материалами дела. Указанные расходы связаны с реализацией права на судебную защиту, в связи с чем правомерно определены к возмещению истцу ответчицей. Расходы по оплате госпошлины взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части представленного ответчиком заключения специалиста ООО "Центра судебной экспертизы", свидетельствующего, по мнению ответчика, об отсутствии ее вины, несогласии с оценкой показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного решения. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Доказательства по делу, в том числе представленное ответчицей заключение, оценены судом в совокупности с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: