Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17324/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-604/2016 по апелляционной жалобе Кравчук О.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года по иску Кондратьева Р. В. к Кравчук О. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорным является жилое помещение - "адрес", которая была предоставлена " ... " на семью из двух человек: включая сына Кондратьева Р.В. на основании ордера от "дата". В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: Кондратьев Р.В., с 1978 года, Кондратьев Д.Р., с 1992 года и Кравчук О.Ю., с 1994 года.

Кондратьев Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Кравчук О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием последнего с регистрационного учета.

При обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик, вселенная в спорное жилое помещение в связи с вступлением в брак с истцом, после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, коммунальные платежи не оплачивает, в настоящее время проживает по другому адресу, не предпринимала никаких действий, свидетельствующих о том, что она заинтересована в проживании в квартире.

Ответчик иск не признала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года исковые требования Кондратьева Р.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом, квартира "адрес" была предоставлена " ... ". на семью из двух человек: сама и сын Кондратьев Р.В. на основании ордера от "дата".

Согласно справке о регистрации в спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы: Кондратьев Р.В., с 1978 года, Кондратьев Д.Р., с 1992 года и Кравчук О.Ю., с 1994 года, квартира отдельная двухкомнатная.

По пояснениям сторон они расторгли брак в "дата", согласно отметке отдела ЗАГС запись акта о расторжении брака N ... от "дата".

Из представленной в суд записи акта о заключении брака следует, что Кравчук О.Ю., "дата" вступила в брак с " ... " из отметки в актовой записи брак расторгнут, запись акта о расторжении брака N ... от "дата".

Согласно представленной по запросу суда справке о регистрации по адресу: "адрес" постоянно зарегистрированы владелец на основании договора купли-продажи от "дата" " ... " и совместная с ответчицей дочь " ... " "дата" года рождения.

По сведениям Росреестра по Санкт-Петербург в отношении ответчицы отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая требования, заявленные к Кравчук О.Ю. суд правильно руководствовался, положениями ч. 4 ст. 69, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Оценивая обстоятельства длительного не проживания Кравчук О.Ю. в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительство с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения, что дает основания для признания Кравчук О.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента выезда.

Судебная коллегия находит указанных вывод суда обоснованным, постановленным с учетом установленных судом обстоятельств дела, на основании представленных в дело доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчица выехала из спорного жилого помещения в связи с вступлением в новый брак и рождением ребенка, зарегистрированного по месту жительства отца. В дальнейшем попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, доказательств исполнения каких-либо обязанностей, вытекающих из договора социального найма не представила.

Всем доказательствам, представленным с целью установления характера отсутствия Кравчук О.Ю. в спорном жилом помещении, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам дела, не предоставлены ни в суд первой, ни и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере непроживания ответчика на спорной жилой площади, связанные с наличием конфликтных отношений с истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны и фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчице не была предоставлена возможность предъявления встречного иска и доказательств временного характера отсутствия, являются голословными, поскольку с соответствующими ходатайствами ответчица в суд первой инстанции не обращалась.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о заявленных к ней требованиях ответчице стало известно не позднее 12 декабря 2015 года, а о времени и месте судебного разбирательства ответчица была извещена надлежащим образом заблаговременно, в силу чего при добросовестной реализации своих процессуальных прав имела возможность заявить необходимые ходатайства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: