Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N2-258/2016 по апелляционной жалобе Писаревой " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по иску Писаревой " ... " к Шлапацкой " ... " о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскания

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.., объяснения истца-Писаревой " ... " представителя истца-Писарева " ... " ответчицы - Шлапацкой " ... "., представителя ответчика- Кожохина " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Писаревой " ... " о признании недействительным договора купли- продажи квартиры N ... в доме 34 корпус 4 по ул. Белградская в Санкт-Петербурге от 26.01.2010, заключенного супругом истицы Р. со Шлопацкой " ... "., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе Писарева " ... ". просит решение суда отменить, не согласна с выводами суда, указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не назначена дополнительная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Писарева " ... " состояла в зарегистрированном браке с Р ... с 30 января 2002 года по день его смерти "дата"

Р ... на праве собственности принадлежала квартира N ... в доме 34 корпус 4 по ул. Белградской в Санкт-Петербурге. Указанная квартира по договору купли-продажи от 26.01.2010 была отчуждена Р. Шлапацкой " ... ". Право собственности последней на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

"дата" Р. умер.

19.05.2015 истица обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 26.01.2010 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что на момент заключения договора купли - продажи Р. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный п.1ст.181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения сделки 26.01.2010 и принимая во внимание, что обращение истицы в суд последовало 19.05.2015, пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд с иском истицей пропущен.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что о сделке по отчуждению квартиры истице было известно. Обстоятельств, объективно препятствовавших обращению истицы в суд с соблюдением установленного законом срока, не установлено При этом фактические обстоятельства дела, объяснения сторон позволяют признать обоснованным вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности.

При том положении, когда пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истицы в жалобе относительно непринятия судом надлежащих мер по установлению обстоятельств наличия у Р. возможности по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки, не подтверждают оснований к отмене постановленного по делу решения. Кроме того, следует отметить, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, с достоверностью подтверждающих, что заключенная сделка не соответствовала воле Р. не представлено. Судом было получено сообщение о недостаточности медицинской документации о состоянии здоровья Р..для дачи заключения по вопросу, поставленному перед экспертным

учреждением. Представленная истцовой стороной в заседание судебной коллегии выписка из медкарты Р. о нахождении на лечении в НИИ СП имелась в распоряжении экспертного учреждения. Какие-либо дополнительные медицинские документы относительно состояния здоровья Р ... отсутствуют, истицей не заявлены к исследованию. Предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствовали, о проведении таковой истцовой стороной не заявлялось в суде первой инстанции, вследствие чего ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил дополнительную экспертизу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: