Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-17427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01сентября 2016 года гражданское дело N 2-3424/16 по апелляционной жалобе Плетнева " ... " на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по иску Плетнева " ... " к ООО "Империя Гранд КСК" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Плетнева " ... "., представителя ответчика - Нюркиной " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев " ... " обратился в суд с иском к ООО "Империя Гранд КСК" о расторжении договора подряда от 13.08.2015 N 215/08/15, взыскании денежных средств в размере 41 195 руб., неустойки в размере 41 195 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указывая в обоснование иска, что при установке поставленных ответчиком межкомнатных дверей выяснилось, что портал, состоящий из доборной доски и наличника, невозможно использовать по назначению вследствие несоответствия доборной доски размерам стены. Также ответчиком поставлены полукруглые наличники вместо фигурных.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Плетнева " ... " к ООО "Империя Гранд КСК".

В апелляционной жалобе Плетнев " ... " просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено материалами дела, 13.08.2015 между ООО "Империя Гранд КСК" (подрядчик) и Плетневым " ... " (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался поэтапно выполнить работу по заданию заказчика по изготовлению межкомнатных дверей в количестве 5 штук (л.д.32), согласно бланку заказа и эскиза при необходимости, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласование ассортимента, количества и комплектации материалов лично заказчиком предусмотрено в бланке заказа (л.д.7-19).Монтаж предусмотрен силами заказчика

Как следует из бланка заказа от 13.08.2015, подписанного лично Плетневым " ... " он самостоятельно согласовал все индивидуально-определенные свойства изготавливаемых под заказ материалов, в том числе доборный брус в количестве 10 штук, в размере 150 мм, стоимостью 465 руб. за каждый, наличники в количестве 29 штук, стоимостью 230 руб. за штуку(л.д.32).

При этом бланк заказа сведений о заказе Плетневым " ... " фигурных/телескопических наличников не содержит, кроме того цена заказанных наличников не позволяет признать обоснованными доводы истца о заказе у ответчика фигурных (телескопических) наличников.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору подряда истец принял поставленный товар, в том числе наличники в количестве 29 штук, доборный брус в количестве 10 штук, и указал, что претензий не имеет (акт на л.д.33).

На обращение Плетнева " ... " к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы: изготовлении доборной доски и наличника для оформления портала размером 100 мм, передаче заявителю фигурных наличников в соответствии с заказом, изготовлении двери в спальню, пригодную для установки (л.д. 13-14), ответчиком был дан мотивированный ответ о выполнении ООО "Империя Гранд КСК" условий договора, и также было указано, что организация готова пойти на встречу потребителю и принять к возврату наличники в количестве 29 штук (л.д.34-35).

Принимая во внимание непредставление истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов о заказе фигурных/телескопических наличников, а также доборного бруса в размере 100мм, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обязательства по договору подряда исполнены ответчиком надлежащим образом, согласуются с объемом заказа, удостоверенного подписью заказчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения ввиду не подтверждения обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как оснований для применения заявленных истцом последствий.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: