Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 года гражданское дело N 2-659/16 по апелляционной жалобе Псуек " ... " на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Кузнецовой " ... " к Псуек " ... " о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика -Варянен " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова " ... ". обратилась в суд с иском о признании Псуек " ... " утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.8, корп.1, кв. N ... со снятием с регистрационного учета, указывая, что членом семьи истца ответчик не является, в данной квартире не проживает, квартплату не оплачивает, отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Псуек " ... ". просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не согласна с выводами суда, оценкой представленных доказательств, ссылается на наличие конфликтных отношений, подтвержденных обращением в органы внутренних дел, которыми обусловлено ее не проживание в квартире.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третьи лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Интересы ответчика представляет представитель. При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановленосудом в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчицы о судебном разбирательстве, назначенном на 14 марта 2016 года, вследствие чего основания для принятия решения в порядке главы 22 ГПК РФ отсутствовали.

Указанное нарушение влечет отмену постановленного по делу решения от 14.03.2016 в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.8, корп.1, кв. N ... , предоставленную на основании ордера от "дата" года К. на семью из 4-х человек, включая жену- К. и дочерей - К.и К.

К. сменила фамилию в связи с заключением брака на Псуек(л.д 22), зарегистрирована по спорному адресу 20.11.1972г.

К ... зарегистрирована в спорной квартире с 19.07.1994г., является племянницей Псуек " ... "

Требования о признании ответчицы утратившей право пользования спорной жилой площадью истица основывала на обстоятельствах ее длительного не проживания в квартире, не исполнении обязанности нанимателя. В апелляционной жалобе Псуек " ... ". не отрицает факт своего не проживания в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.8, корп.1, кв. N ... с 2010 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с определением судебной коллегии от 01.09.2016 ответчице было предложено представить доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Таких доказательств ответной стороной не представлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчица на протяжении длительного времени спорной квартирой не пользуется, проживает со своей семьей на иной жилой площади. Обстоятельств, позволяющих признать не проживание ответчицы в спорной квартире вынужденным, по делу не установлено. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к пользованию спорной квартирой. Представитель ответчицы в судебном заседании ссылалась на наличие конфликтных отношений ответчицы с сестрой, в связи с чем имели место обращения в полицию. Однако данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в заявленных требованиях. Кроме того, сестра ответчицы умерла в 2013 году, доказательств, подтверждающих совершение ответчицей действий, направленных на реализацию жилищных прав по спорной квартире, и препятствий со стороны истицы, по делу не представлено. Утверждения представителя ответчицы о конфликте с истицей как причины не проживания, несостоятельны. Доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчицей не представлено.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают вынужденный характер не проживания ответчицы, позволяют признать ее утратившей право пользования спорной квартирой в порядке применения положений ст.83 ЖК РФ, в связи с выбытием на другое постоянное место жительства, что определяется усмотрением самой ответчицы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить. Принять новое решение. Признать Псуек " ... " утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.8, корп.1, кв. N ... со снятием с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: