Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 22 сентября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.,

Рогачева И.А.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-83/16 по апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Модневу А. Ю., Модневой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

30.11.2007 между АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития"

(в настоящее время - ПАО "МТС-Банк") (Банк) и Модневым А.Ю.,

Модневой О.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 1547ИКФ117, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 14 000 000 руб. на условиях, установленных договором, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов по договору из расчета годовой процентной ставки в размере 15%, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся Банку проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на ремонт жилого помещения- квартиры, находящейся по адресу - "адрес", состоящей из 4 комнат, общ. пл.113,4 кв.м., жилой пл. 78,7 кв.м., расположенной на третьем этаже шестиэтажного дома.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

В договоре ипотеки N 1547И117 от 26.11.2008 предмет ипотеки - "адрес" оценен сторонами по соглашению сторон в 20 010 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на 11.11.2015 в общей сумме 15 216 910,96 руб. Обратить взыскание на "адрес" "адрес" с установлением начальной продажной стоимости имущества - 15 216 910,96 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с солидарно с Моднева А. Ю., Модневой О. В. задолженность по кредитному договору N 1547ИКФ117 от 30.11.2007 по состоянию на 11.11.2015 в общей сумме с учетом процентов и штрафных санкций - 12 430 186 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Ответчики решение суда не обжалуют.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики получили сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитами надлежащим образом не исполняли, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на 11.11.2015 года задолженность по кредитному договору N 1547ИКФ117 составляет 15 216 910,96 руб., из которых: 11 122 522,75 руб. - основной долг, 807 622,86 руб. - начисленные проценты по договору, 3 286 725,35 руб. - штрафные проценты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщиков, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п.5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков возврата начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчики просили об уменьшении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая спор, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ и обоснованно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору N 1547ИКФ117 до 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом при решении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе Банку в требованиях об обращении взыскания на квартиру N 103 "адрес" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира N 104 "адрес" кв.м. была объединена собственником квартиры с квартирой N 103 "адрес" 52,9 кв.м., в результате чего была образована квартира пл. 165,9 кв.м. Как указали ответчики, данные действия с предметом залога были произведены с согласия Банка от 06.07.2009 года.

09.11.2015 года Моднева О.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации права прекращения права собственности на квартиру N 104 и регистрации права собственности на квартиру N 103 общей пл. 165,9 кв.м.

20.11.2015 Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу направило Модневой О.В. уведомление о приостановлении государственной регистрации права по основаниям, предусмотренным ст.345 ГК РФ (замена и восстановление предмета залога). Заявителю было предложено представить согласие залогодержателя за замену предмета ипотеки или дополнительное соглашение к договору об ипотеке.

21.12. 2015 года Моднева О.В. по исполнение указанного требования обратилась к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения, в котором предусмотреть в качестве предмета залога квартиру 103 "адрес"

Вместе с тем, ввиду отсутствия согласия истца государственная регистрация права в отношении вновь созданного объекта недвижимости произведена не была, что делает невозможным исполнение решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом злоупотребления правом в действиях ответчиков по изменению предмета залога при установленных обстоятельствах не имеется. В данном случае препятствия для реализации вновь созданного объекта недвижимости, как предмета залога, созданы самим истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на юридически несуществующий объект залога у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.2 с. 1 статьи 345 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Поскольку государственная регистрация права в отношении вновь созданного объекта - квартиры N 103 "адрес" площадью 165,9 кв.м. не произведена, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: