Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-17592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозниковой Л.Н., Перевозниковой А.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-113/16 по иску Перевозниковой Л. Н., Перевозниковой А. Н. к Шмидту В. А., Мараевой Е. В. о признании соглашения об уплате алиментов, и дополнительных соглашений ничтожной сделкой,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перевозникова Л.Н., Перевозникова А.Н. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмидту В.А., Мараевой Е.В., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать соглашение об уплате алиментов, от 10.08.2007 года, и дополнительные соглашения к ним от 16.09.2010 года и 15.01.2014 года ничтожной сделкой, как мнимой и как не соответствующей закону.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Петроградского районного суда от 08.10.2008 года по делу N 2-17, вступившим в законную силу 05.02.2009 года, с бывших супругов Шмидта В.А., Мараевой Е.В. взыскано солидарно в пользу Перевозниковой Л.Н. 1 832 446 рублей 74 копейки, с учетом последующей индексации сумма взыскания составила 2 424 374 рубля. Решением Петроградского районного суда по делу N 2-20/2008 года от 08.10.2008 года вступившим в законную силу 11.02.2009 года со Шмидта В.А. в пользу Перевозниковой А.Н. взыскано 161 342 рубля 77 копеек, с учетом последующей индексацией сумма взыскания составила 236 831 рубль 03 копейки. Исполнительное производство было возбуждено в пользу истцов 08.05.2009 года N 14/1/13656/1/2009, 27.03.2009 года N 14/1/11943/1/2009.

15.11.2011 года представителем Мараевой Е.В. в службу судебных приставов был предоставлен дубликат алиментного соглашения, датированного 10.08.2007 года, выданный 16.09.2010 года, а также дополнительное соглашение к нему от 16.09.2010 года. 15.01.2014 года ответчиками было заключено дополнительное соглашение, которым изменен п. 3 алиментного соглашения. По алиментному соглашению было возбуждено исполнительное производство, которое также находится на исполнении в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП РФ. В настоящее время, как указывают истицы требования, вытекающие из алиментного соглашения, заключенного между ответчиками удовлетворяются в первую очередь. Требования истцов будут удовлетворяться лишь после полного удовлетворения требований Мараевой Е.В ... Истцы полагают, что соглашение об уплате алиментов, представленное в 2011 году как исполнительный документ, датированное 10.08.2007 года и дополнительные соглашения к нему от 16.09.2010 года, 15.01.2014 года заключены ответчиками с целью уклонения от исполнения решения Петроградского районного суда от 08.10.2008 года путем создания у судебных приставов и взыскателя ложного представления о своих намерениях уплачивать и получать алименты, ввиду чего считают указанные соглашения мнимой сделкой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года Перевозниковой Л.Н., Перевозниковой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Петроградского районного суда от 08.10.2008 года по делу N 2-17, вступившего в законную силу 05.02.2009 года, с бывших супругов Шмидта В.А., Мараевой Е.В. взыскано солидарно в пользу Перевозниковой Л.Н. 1 832 446 рублей 74 копейки, с учетом последующей индексации сумма взыскания составила 2 424 374 рубля.

Решением Петроградского районного суда по делу N 2-20/2008 года от

08.10.2008 года вступившим в законную силу 11.02.2009 года со Шмидта

В.А. в пользу Перевозниковой А.Н. взыскано 161 342 рубля 77 копеек, с

учетом последующей индексацией сумма взыскания составила 236 831 рубль

03 копейки.

Исполнительное производство было возбуждено в пользу истцов

08.05.2009 года N 14/1/13656/1/2009, 27.03.2009 года N 14/1/11943/1/2009 в

Петроградском отделе УФССП РФ по СПб. Впоследствии указанные

исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел по ИОИП

УФССП РФ. Решения судов до настоящего времени не исполнены в полном

объеме.

10.08.2007 года, по нотариальному алиментному соглашению, заключенному между Шмидт В.А. и Мараевой Е.В., и дополнительному соглашению к нему от 16.09.2010 года, Шмидт В.А. обязывался в счет алиментов передать общим с Мараевой Е.В. несовершеннолетним детям " ... "

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Мараевой Е.В. было указано, что соглашение не исполнено в части " ... "

15.01.2014 года ответчиками было заключено дополнительное алиментное соглашение, которым изменен п. 3 алиментного соглашения, согласно которому Шмидт В.А. обязуется " ... "

Указанные соглашения были приняты Межрайонным отделом по ИОИП УФССП РФ и по ним было возбуждено исполнительное производство по каждому из соглашений, которые 21.01.2015 года, и 10.04.2015 года объединены в сводное исполнительное производство N ...

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены, предусмотренные ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, а именно в пользу Мараевой Е.В. на основании нотариального алиментного соглашения, и дополнительных соглашений к нему с ответчика Шмидта В.А. на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно проанализировал положения ст. ст. 80, 81, 83, 85, 99, 101 СК РФ, ст.ст. 166, 170 ГК РФ, и исходил из того, что добыто достаточно доказательств подтверждающих намерение получателя алиментов на исполнение заключенного алиментного соглашения, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему. Доказательств обратного истцами, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом верно отмечено, что соглашение заключено 10.08.2007 года, тогда как обязанность по выплате взысканной решением суда суммы задолженности по требованиям истиц, возникла с момента вступления решения суда в законную силу, то есть по делу N 2-17/2008, с 05.02.2009 года, а по делу N 2-20/2008 с 11.02.2009 года.

Оспариваемые соглашение об уплате алиментов и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: