Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-17692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

С участием прокурора

Яшиной И.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года гражданское дело N 2-812/2016 по апелляционной жалобе Зверева " ... ", апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года по иску Зверева " ... " к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца- Солдатова " ... "., представителя ответчика -Мударова " ... "., заключение прокурора Рыбаловой О.А., поддержавшего апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отмене решения суда только в части объявленного истцу взыскания приказом N68 от 20.10.2015 ввиду несоблюдения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в остальной части решение суда полагавшего законным и обоснованным.

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 66/л от 02 октября 2015 года, N 68/л от 20 октября 2015 года, N 73/л от 10 ноября 2015 года, N 74/л от 11 ноября 2015 года незаконными, восстановлении на работе в качестве заместителя генерального директора - директора филиала ОАО Корпорация "Стратегические пункты управления" Специальное конструкторское бюро "ТИТАН" с 11 ноября 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 743 182,25 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Зверева " ... " отказано.

В апелляционной жалобе Зверев " ... " просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда, настаивает на удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене решения суда в части объявленного истцу взыскания приказом N68 от 20.10.2015 и увольнения приказом от 10.11.2015 с принятием решения о восстановлении истца на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование данной позиции прокурор ссылается на то, что дисциплинарное взыскание приказом N68л от 20.10.2015 объявлено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 20.10.2015 исключает возможность расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному ч.5 ст.81 ТК РФ.

В заседание судебной коллегии истец не явился, от получения почтовой корреспонденции уклоняется, вследствие чего признается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25.В деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, истец на основании заключенного 07 мая 2013 года с ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" трудового договора работал в должности заместителя генерального директора ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" - директора филиала ОАО "Корпорация стратегические пункты управления" "Специальное конструкторское бюро "Титан" (том 1, л.д. 43 -53).

Приказом генерального директора Общества от 02 октября 2015 года N 66/л Зверев " ... " был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основу данного приказа положены допущенные в период исполнения обязанностей руководителя филиала ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" "Специальное конструкторское бюро "Титан" нарушения: 1) самовольное использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а также водопользование с нарушением его условий; 2) несоблюдение экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов; 2) невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 02 октября 2015 года (том 1, л.д. 59).

Приказом генерального директора Общества от 20.10.2015 года N68/л Звереву " ... " объявлен выговор за нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2011 года N223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Приказом от 10.11.2015 года N73/л к Звереву " ... " применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 с.1 ст.81 ТК РФ.

12 ноября 2015 года истцом получен приказ N 74/л от 11 ноября 2015 года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, истец ссылался на то, что приказы не содержат ссылку на дату обнаружения нарушений, тем самым не представляется возможным установить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, идентифицировать существо проступка, указывал на то, что ему не было предоставлено право на дачу объяснений по существу нарушений; ссылался на отсутствие признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

При разрешении спора судом установлено, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга при проведении в период с 04.08.2015 по 07.08.2015 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды ОАО "Корпорация "стратегические пункты управления" при осуществлении деятельности филиала "СКБ "Титан" были выявлены нарушения требований к охране водных объектов. По результатам проверки 07.08.2015 в отношении юридического лица ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с направлением для проведения административного расследования, в ходе которого было установлено, что решение о предоставлении водного объекта (р.Охта) в пользование при осуществлении деятельности филиала "СКБ "Титан" с целью сброса поверхностных сточных вод было выдано Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга 04.12.2014 N636-Р на срок до 17.03.2015; по истечении срока решения 17.03.2015 вопрос о предоставлении водного объекта в пользование в установленном порядке не был разрешен, действующее решение при проведении расследования представлено не было; при осуществлении деятельности филиала ОАО "СКБ "Титан" 25.05.2015 и 10.06.2015 был осуществлен сброс сточных вод в реку Охта с превышением ПДК. Постановлением от 28 сентября 2015 года N 14-172/2015 ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13.КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 30000 руб. По обстоятельствам сброса неочищенных сточных вод в реку Охта как водный объект рыбохозяйственнного значения ООО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ и постановлением N 09-01/2015/081/030782 от 28.09.2015 о назначении административного взыскания подвергнуто штрафу в размере10000 руб.

В основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N66л от 02.10.2015 положены установленные постановлением от 28 сентября 2015 года N 14-172/2015 обстоятельства самовольного использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, нарушения водопользования и его условий, несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, а также невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Исходя из того, что в соответствии с условиями трудового договора (п.2.4) истец как директор филиала обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала, руководствоваться законодательством РФ при исполнении своих должностных обязанностей (п.3.1.2), суд пришел к выводу о том, что на истце лежала обязанность по принятию всех необходимых мер, обеспечивающих при осуществлении деятельности филиала соблюдение законодательства в области окружающей среды и природопользования.

Нарушения, установленные административными постановлениями, подтверждают непринятие истцом как директором филиала надлежащих мер по предотвращению нарушений в области окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности филиала. Доводы истца об обращении к генеральному директору по вопросу включения в план закупок очистных сооружений обоснованно не приняты судом во внимание как обстоятельство, освобождающее истца от ответственности, поскольку письменное предложение генерального директора общества истцу предоставить проект обоснование закупки предлагаемых истцом очистных сооружений и сметный расчет, истцом не исполнено.Обоснованность указанной позиции суда подтверждается также содержанием письма истца от 05.10.2015 (л.д.134 т.1)

Получение от истца объяснений по обстоятельствам, положенным в основу привлечения к дисциплинарной ответственности, отражено в карточке учета входящей и исходящей корреспонденции N 6498 от 02.10.2015, ведение которой предусмотрено Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом генерального директора Общества N14 от 27.01.2015. В письме истца на имя генерального директора Общества П. сообщены причины и обстоятельства нарушения филиалом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (л.д.129-131 т.1)

Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение месячного срока со дня обнаружения проступка, исходя из того, что днем обнаружения вмененных истцу нарушений в данном случае считается день вынесения постановлений в отношении Общества о назначении административных наказаний от 28.09.2015, содержание которых подтверждает непринятие истцом мер по предотвращению ранее допущенных нарушений природоохранного законодательства, что относится к должностным обязанностям истца как руководителя филиала.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 02.10.2015 судебная коллегия находит несостоятельными.

Оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02 октября 2015 года N 66/л был объявлен истцу 02.10.2015 в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, что удостоверено подписью истца (л.д.59 т.1).

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 02.10.2015 N66л, нашли подтверждение, порядок и срок наложения взыскания ответчиком соблюден, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о признании незаконным указанного дисциплинарного взыскания.

Как установлено по делу, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания от 16 сентября 2015 года по делу NШ02-520/15 ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 157 - 160).

Согласно указанному постановлению Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО "ЕКА-Процессинг" на действия закупочной комиссии организатора торгов ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" при проведении открытого запроса предложений по отбору организации для заключения договора купли-продажи нефтепродуктов с использованием пластиковых топливных карт. Решением комиссии от 08.04.2015 в действиях закупочной комиссии организатора торгов ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" установлено нарушение ст.3 ФЗ N223-ФЗ, что влечет ответственность, предусмотренную ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ ... По данным обстоятельствам Санкт-Петербургское УФАС России определением от 02.09.2015 N02/22309 возбуждено в отношении ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" дело об административном правонарушении NШ02-520/15, в рамках проведения административного расследования запрошена необходимая информация. Дело NШ02-520/15 об административном правонарушении было рассмотрено 16.09.2015. При рассмотрении дела установлено, что в действиях ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.7.32.3 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения 08.04.2015 Санкт-Петербург.

Указанное постановление направлено УФАС по Санкт-Петербургу в адрес ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", располагающегося в г. Москва по почте 22 сентября 2015 года(л.д.10-11 т.3).

По обстоятельствам допущенных нарушений закона о закупках истец 20 октября 2015 года дал объяснения на совещании у генерального директора общества, в которых подтвердил факт нарушений требований федерального закона о закупках N 223-ФЗ, объяснил наличие нарушений большим объемом работы, что следует из протокола совещания у генерального директора от 20 октября 2015 года (том 1, л.д. 166 - 168).

Допущенные нарушения федерального законодательства о закупках положены в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 20 октября 2015 года N 68/л, что согласуется с обязанностями истца как директора филиала, закрепленными п.2.4,3.1.2 трудового договора, Положением о закупках АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ".

Поскольку о допущенных нарушениях законодательства о закупках стало известно с момента получения работодателем, находящимся в Москве, постановления от 16.09.2015, направленного по почте, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания к истцу, не обеспечившему соблюдение законодательства о закупках в деятельности филиала, что подтверждено обстоятельствами привлечения ответчика к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Оснований полагать, что постановление 16.09.2015 принято в присутствии работодателя истца, не имеется, постановление таких данных не содержит, а потому исчисление в данном случае месячного срока с момента получения постановления от 16.09.2015, представляется обоснованным, а ссылки на несоблюдение срока привлечения к ответственности несостоятельными.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 20 октября 2015 года N 68/л был объявлен истцу под роспись в установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок (л.д.169 т.1).

Оснований для вывода о несоблюдении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 20.10.2015 N 68/л не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в указанной части не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда в части взыскания, наложенного приказом от 20.10.2015 N68/л.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, поводом к увольнению истца по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК, послужили обстоятельства неисполнения истцом приказов и распоряжений генерального директора Общества, а также нарушения федерального законодательства о закупках в октябре-ноябре 2015 согласно служебной записке начальника подразделения 380 от 02.11.2015 N 380-126 Х. на имя заместителя генерального директора по правовой работе М. с приложением копий закупочной документации на проведение запроса предложений на закупку комплектующих изделий от 27.10.2015; на проведение запроса предложений на изготовление и поставку изделий из металла по КД Заказчика от 27.10.2015;документации на поставку комплектующих изделий от 21.10.15(л.д.170-187 т.1)

Генеральным директором Общества П. предложено 02.11.2015 истцу предоставить объяснения по нарушениям законодательства о закупках и сообщить о мерах, принятых для устранения выявленных нарушений (л.д.188 т.1). Данный запрос направлен истцу по почте 03.11.2015 (л.д.189 т.1) и в филиал посредством электронной почты, что подтверждается отчётом о результатах отправки и распечаткой страницы с указанием вложенных файлов. Указанное письмо получено филиалом 03.11.2015.

Требования работодателя о представлении объяснений по допущенным нарушениям законодательства о закупках и мерах принятых для устранения выявленных нарушений истцом не исполнены в установленный срок, о чем составлен акт N 1 от 06 ноября 2015 года (том 1, л.д. 194 - 195).

05.11.2015 истцу по электронной почте направлено предложение представить сведения о проведении соответствующих работ, срок которых, предусмотренный Планом, наступил. (л.д.199,200 т.1). Указанный запрос оставлен без исполнения.

10.11.2015 на имя генерального директора Общества поступило письмо истца, в котором он сообщал, что изложенные в служебной записке начальника подразделения N380 от 02.11.2015 нарушения ФЗ N223ФЗ изучены и признаны необоснованными, а уполномоченным службам филиала поручено изучить соответствие процедуры проведения филиалом закупочной деятельности требованиям Федерального закона N223 (л.д.196 т.1)

По обстоятельствам допущенных истцом, ранее привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, нарушений работодателем принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ генерального директора ОАО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" от 10 ноября 2015 года N 73/л был направлен директору филиала посредством факсимильной связи 12 ноября 2015 года вх. N 4072ф, что подтверждается штампом филиала о получении (том 1, л.д. 205-206).

Отказ истца от ознакомления с приказом от 10 ноября 2015 года N 73/л о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, удостоверен актом N1 от 13 ноября 2015 года.

Решение о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения реализовано расторжением трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, оформленным приказом от 11 ноября 2015 года N 74/л, от ознакомления с которым истец отказался, что следует из акта N 2 от 13 ноября 2015 года..

Поскольку обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами NN 66л от 02.10.2015 и 68л от 20.10.2015 установлена при разрешении спора, последующие нарушения законодательства о закупках и неисполнение требований работодателя сообщить о мерах, принятых для устранения выявленных нарушений, являлись достаточным основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец, являясь директором филиала Общества, обязан был обеспечивать соблюдение законности в деятельности филиала Общества, что предусмотрено условиями трудового договора. Установленные по делу обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, что позволяет признать правильным вывод суда об обоснованности увольнения истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, согласуются с требованиями трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования суда и получивших надлежащую оценку с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева " ... " и апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: