Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-18120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2016 2016 года гражданское дело N 2-1490/16 по апелляционной жалобе Магомедовой " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску Магомедовой " ... " к Бедросовой " ... " и Головко " ... " о признании договора найма незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования Магомедовой " ... ". к Бедросовой " ... ". и Головко " ... ". о признании договора найма от 06 октября 2012 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Магомедова " ... " просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, не согласна с выводами суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о судебном разбирательстве. Истица уклонилась от получения почтовой корреспонденции, вследствие чего признается надлежаще извещенной о судебном разбирательстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бедросова " ... "., совместно с привлеченным ею риэлтором ООО "Young Estate" Колязиной " ... "., заключила 06.10.2012 г. договор найма жилого помещения с Магомедовой " ... " обязалась передать в пользование Магомедовой " ... ". жилое помещения - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. "адрес" в надлежащем состоянии и не позднее 06.10.2012 г., а истица обязалась вносить арендную плату в размере 23 500 руб. не позднее 7 числа каждого месяца (л.д. 11). Согласно приложению N2 к договору от 06.10.2012 Бедросовой " ... " были получены денежные средства в размере 23 500 руб. и 11 750 руб. в качестве залога (л.д. 14). Головко " ... " консультант отдела аренды ООО "Литейный проспект" получила от Магомедовой " ... " денежные средства в размере 23 500 руб. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора найма незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, истица указала, что ввиду неисполнения Бедросовой " ... " договоренности о покупке в квартиру бытовой техники и мебели в данное жилое помещение она с дочерью не вселялась. Кроме того, ссылалась на то, что данный договор найма расценивался ей как предварительный.

Указанные доводы истицы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку 06.10.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и находящегося в нем имущества, в т.ч. кухонного гарнитура, электроплиты, холодильника, дивана, стиральной машины и др. в удовлетворительном состоянии. Также истице были переданы два комплекта ключей от квартиры (л.д. 13). Истица подписала акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества без замечаний, получила ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора найма жилого помещения, и оснований для признания его незаключенным не имеется. Поскольку денежные средства в размере 23 500 руб. были уплачены истицей Головко " ... " за оказание услуг по подбору жилого помещения для найма, и заключение договора найма свидетельствует о том, что данная услуга истице была оказана, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами с Головко " ... ". у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того, что истицей не оспаривалось, что 27.10.2012 г. в связи с досрочным расторжением договора ответчица Бедросова " ... ". возвратила ей сумму залога в размере 11 750 руб., а также остаток ежемесячной арендной платы в размере 7 840 руб.

Доводы жалобы о неисполнении судом требований ч.3 ст.226 ГПК РФ несостоятельны. В связи с отсутствием доказательств противоправных действий со стороны ответчиков у суда первой инстанции не имелось оснований для направления сообщений в правоохранительные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N118 Санкт-Петербурга от 25.03.2014 по делу N2-28/2016 о том, что ООО "Young Estate" не значиться в базах МИФНС N23 и N15 по Санкт-Петербургу, что, по мнению истицы, свидетельствует о недоказанности оказания услуг Головко " ... " по подбору жилого помещения для найма.

Доводы истицы о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку наряду с имущественными требованиями о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, истицей были заявлены и имущественные требования, не подлежащие оценке о признании договора найма незаключенным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: