Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2670/16 по апелляционной жалобе Царева " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Витвицкой " ... " к Цареву " ... ", поданному в защиту прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения адвоката истца-Иванова " ... " представителя ответчика- адвоката Тарасенко " ... "., Лучкиной " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" (далее - РОО "Потребительский Альянс"), действуя в интересах Витвицкой " ... "., обратилось с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Цареву " ... ". о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства Витвицкая " ... " заявила об отказе от услуг Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга "Потребительский Альянс" по представлению ее интересов, в связи с чем РОО "Потребительский Альянс", как лицо, не имеющее самостоятельного материально-правового интереса, исключено судом из числа участвующих в деле лиц (л.д. 101, 135-136).

Истица, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, а также правовой статус ответчика, просила взыскать с Царева " ... ". уплаченные по договору купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) от 21.11.2013 года денежные средства в размере 135660 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 135 660 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости товара в размере 46 104руб. за период с 11.03.2016 по 14.04.2016, убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф (л.д. 176-178).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года с Царева Виктора Федоровича взысканы в пользу Витвицкой " ... ": денежные средства, уплаченные по договору от 21.11.2013 года, в размере 135 660 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.04.2014 по 16.04.2015 в размере 135 660 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 138 160 руб., а всего: 414 480,00 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с Царева " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 213,20 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Царев " ... ". просит решение суда отменить, принять новое решение, не согласен с выводами суда, полагает, что отмеченные недостатки в кухонном гарнитуре являются несущественными, не препятствуют его использованию, вследствие чего истица не вправе требовать возврата денежных средств.

Истица решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалам дела, 21 ноября 2013 года между Витвицкой " ... " и индивидуальным предпринимателем Царевым В.Ф. был заключен договор N Выборг-138 купли-продажи мебели (кухонного гарнитура), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его. Стоимость товара определена сторонами в размере 135 660,00 руб. Денежные средства по договору внесены истицей в полном объеме (л.д.16)

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок изготовления товара в количестве 20 рабочих дней с момента заключения договора, дата готовности товара определена-21.12.2013 года(л.д. 10-11).

23 декабря 2013 года ответчик, в лице представителя М. передал в собственность истицы товар по договору купли-продажи от 21.11.2013 года, что следует из акта приемки-сдачи товара NВыборг-138 (л.д. 133). В акте также зафиксирован отказ Витвицкой " ... " от его подписания.

После сборки мебели истицей был выявлен ряд недостатков товара, о чем сторонами был составлен двухсторонний акт гарантийного обслуживания от 29.03.2014 года (л.д. 17). Часть недостатков была устранена силами ответчика в день составления акта. Устранение оставшейся части недостатков -замена верхней и нижней фальшпанелей, карниза над угловым шкафом, "разнотон" фасадов- было гарантировано ответчиком в течение 30 дней.

Ссылаясь на то, что перечисленные в акте от 29.03.2014 недостатки ответчиком в сроки, установленные в акте, не устранены, истица обратилась в суд.

С целью установления обоснованности доводов истицы о наличии в спорном товаре недостатков и причинах их возникновения судом были назначены судебная и дополнительная судебная товароведческая экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N457/19-СЗ от 30 сентября 2015 года:- кухонный гарнитур Выборг-138 модель Нью-Йорк День/Баклажан, приобретенный Витвицкой " ... ". 21.11.2013 года у ИП Царев " ... " не соответствует требованиям п. 2.2.20 ГОСТ 16371-93 по наличию малозначительного устранимого производственного дефекта "разнотон". По остальным параметрам (без учета дефектов сборки и дефектов эксплуатации) гарнитур соответствует установленным требованиям; имеющиеся на гарнитуре производственные дефекты (разнотон и несоответствие высоты двух декоративных панелей высоте фасадов) являются устранимыми дефектами; производственными являются дефекты разнотон и несоответствие высоты двух декоративных панелей высоте фасадов; к эксплуатационным относятся дефекты загрязнение поверхностей, деформация столешницы в результате избыточного воздействия влаги. Остальные дефекты являются дефектами сборки (л.д. 79).

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N8049/16-2-6223/15 от 17.02.2016 года: кухонный гарнитур Выборг-138 модель Нью-Йорк День/Баклажан, приобретенный Витвицкой Е.М. 21.11.2013 года у ИП Царев " ... ". соответствует ГОСТ Р 52078-2003 "Плиты древесностружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия", ГОСТ 28105-89 "Мебель корпусная и столы. Методы испытаний выдвижных ящиков и полуящиков", ГОСТ 19882-91 "Мебель корпусная. Методы испытания на устойчивость, прочность и деформируемость", ГОСТ 28136-89 "Мебель корпусная настенная. Методы испытания на прочность". Исключением может только быть пункты 5.1-5.2 ГОСТ Р52078-2003 о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на материалы, участвующие в производстве мебели; ГОСТ 10632-89 "Плиты древесностружечные. Технические условия", ГОСТ 31093-2003 "Материалы лакокрасочные мебельные. Общие технические условия", ГОСТ 13025.3-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры столов" для обследуемого гарнитура применить невозможно; кроме указанных ГОСТов в товаре имеются значительные

отклонения от требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие

технические условия" (разнотон фасадов, несоответствие длины

фасадов и фальшпанели), ГОСТ Р 51121-97 "Товары

непродовольственные. Информация для потребителя. Общие

технические условия" (л.д. 167).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имелось. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истицы о наличии у кухонного гарнитура производственных недостатков.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в товаре, ответчиком не представлено. При этом отмеченные недостатки не были устранены ответчиком в сроки, установленные актом от 29.03.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на наличие законных оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, уплаченных за товар в сумме 135 660 руб. в связи с отказом от договора в соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей", неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере стоимости товара равном 135 660руб., рассчитанной за период с 29.04.2014 года по 16.04.2015года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несущественность недостатков товара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истицы для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

Доказательств направления уведомления истице о готовности поставить недостающие детали, ответчик в материалы дела не представил. Претензия на имя истицы от 29.04.2014 года, имеющаяся на листе дела N40, таким доказательством, как обоснованно указано судом, признана быть не может, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих ее направление либо вручение истице иным способом.

Поскольку нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного нарушения, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа согласуется с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истицы к Цареву " ... " о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 21.11.2013 года, судебная коллегия, руководствуясь абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" считает необходимым дополнить решение суда указанием об обязании Витвицкой " ... " возвратить по требованию Царева " ... ". и за его счет кухонный гарнитур.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что установленная мебель имеет признаки эксплуатации не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличием неисполненных требований истицы об устранении недостатков в течение длительного срока обусловлен ее отказ от договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не могут повлиять на содержание решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, дополнив следующим указанием: Обязать Витвицкую " ... ". возвратить по требованию и за счет Царева " ... " кухонный гарнитур. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: