Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2693/16 по апелляционной жалобе Медведева " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Медведева " ... " к ООО "Республика Мебели", поданному в защиту прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Медведева " ... "., представителя истца-Артюхова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.В. обратился с иском к ООО "Республика Мебели", в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 288 664 руб., убытки в сумме 120 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение прав потребителя по обстоятельствам заключения с ответчиком договора поставки кухонной мебели, от исполнения которого ответчик отказался с возвратом внесенных по договору денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с ООО "Республика Мебели" в пользу Медведева " ... ". взыскана неустойка в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 180 000,00 руб. 00 коп.

Этим же решением с ООО "Республика Мебели" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 300,00 руб.

В апелляционной жалобе Медведев " ... ". просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. От получения извещений о судебном разбирательстве ответчик уклонился, вследствие чего признается надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

02 апреля 2015 года между Медведевым " ... " и ООО "Республика Мебели" был заключен договор N43/04 на поставку комплекта кухонной мебели, выбранного по образцам или каталогам, в соответствии со спецификацией. Согласно пункту 1.2 договора стоимость мебели составила 288 644,00 руб., предоплата определена в размере 150 500,00 руб. (л.д. 6-8). Ранее, 07.11.2014 года между сторонами был заключен аналогичный договор, по которому истцом была внесена предоплата 150 000,00 руб. (л.д. 11, 46-50). Поскольку договор от 07.11.2014 года ответчиком исполнен в сроки не был, сторонами была достигнута договоренность о зачете доплаты по договору от 07.11.2014 года в счет предоплаты по договору от 02.04.2015 года. Оставшуюся часть денежных средств по договору от 02.04.2015 года в размере 138 144,00 руб. истец обязался в п. 6.3. договора внести перед доставкой комплекта мебели. Максимальный срок исполнения заказа, согласно п.4.3. договора N43/04 определен в 60 рабочих дней, не позднее 02 июля 2015 года.

10 ноября 2015 года ответчик добровольно возвратил истцу сумму предоплаты, не исполнив договор от 02.04.2015 года, что послужило основанием для обращения Медведева " ... " 12.11.2015 года к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 288 664,00 руб., возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 120 000,00 руб. (л.д. 17-18).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По своей природе неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка в размере 288 664,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, вследствие чего у суда имелись основания для ее уменьшения.

Условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона "О защите прав потребителей", является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется с учетом характера допущенного нарушения, должен отвечать требованиям разумности и справедливости. Определение судом к компенсации истцу морального вреда в размере 10000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа определен судом правильно с соблюдением положений п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной истцу суммы в связи с нарушением его прав как потребителя.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением предварительного договора найма жилого помещения от 30.04.2015 года (л.д. 12-16) в размере 120 000 руб. были отклонены судом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расторжение предварительного договора найма жилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по договору от 02.04.2015 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку причинно-следственная связь является условием ответственности за убытки.

Доводы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя определены судом к возмещению в размере, отвечающем требованиям разумности, справедливости, пропорциональности, учитывают вышеприведенные разъяснения.

С учетом изложенного, оснований для изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: