Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-89/2016 по апелляционной жалобе Колотыгина Ю.Л. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года по иску Санкт -Петербургского государственного унитарного предприятия

дачного обслуживания "Пригородное" к Колотыгину Ю. Л. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче N ... с кадастровым номером 78:38:22377:2:7, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно распоряжению КУГИ СПб от 24.10.2005. N 1518-рк (в ред. распоряжения N 599-рк от 09.07.2014г.) с ответчиком Колотыгиным Ю.Л. был заключен договор аренды N310 от 18.02.2015г. на срок с 15.04.2015г. по 31.03.2016г. нежилого помещения в даче N ... с кадастровым номером N 78:38:22377:2:7, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.1 договора N 310 арендная плата составляет 193 077 рублей 75 копеек. Помимо арендной платы подлежат оплате услуги по содержанию и эксплуатации в сумме 13183 рубля 25 копеек, электроэнергия в сумме 1000 рублей и водоснабжение в сумме 771 рубль. Соответственно, платежи по договору составляют 208 032 рубля (л.д. 7).

22.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить занимаемые дачные помещения и погасить существующую задолженность по арендной плате в срок до 01.08.2015г. (л.д.9).

Ссылаясь на то, что указанная претензия ответчиком не удовлетворена, истец первоначально обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 208032 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18773, 51 руб. и об истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчика.

В дальнейшем, истец отказался от иска в части истребования имущества и уточнил остальные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Указав, что дачные помещения освобождены ответчиком 13.02. 2016 года, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N ... от 18.02.2105г. в размере 180 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 189 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 468 рублей 05 копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Колотыгина Юрия Леонидовича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" задолженность по договору аренды N ... от 18.02.2015г. в размере 180 255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 189 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 128 рублей 89 копейки, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" является самостоятельным юридическим лицом, ему на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче с кадастровым номером N 78:38:22377:2:7, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 11-16). В силу п. 2.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное", предприятие создано собственником для достижения следующей цели - удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию.

В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения (л.д. 13).

18.02.2015 года между истцом (арендодателем) и с ответчиком Колотыгиным Ю.Л. (арендатором) был заключен договор аренды N310 от 18.02.2015г. на срок с 15.04.2015г. по 31.03.2016г. на вышеназванный объект недвижимости (л.д. 7 - 8).

Согласно п. 3.1 договора N 310 арендная плата составляет 193 077 рублей 75 копеек. Помимо арендной платы подлежат оплате услуги по содержанию и эксплуатации в сумме 13183 рубля 25 копеек, электроэнергия в сумме 1000 рублей и водоснабжение в сумме 771 рубль. Соответственно, платежи по договору составляют 208 032 рубля (л.д. 7).

Указанные платежи в соответствии с п. 3.4 договора вносятся единовременно в полном объеме в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. Ответчиком это обязательство не было выполнено. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 6.4 договора арендатор имеет право отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом арендодателя за 30 календарных дней в письменной форме и оплатив 10% от общего размера арендной платы, помимо суммы за фактическое использование объекта.

22.07.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить существующую задолженность в срок до 01.08.2015г. (л.д.9).

Ответчик, по утверждению истца, пользовался дачными помещениями с 15.04.2016г. по 13.02.2016г.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт предоставления ответчику спорного нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения и исходил из того, что надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в заявленный истцом период ответчиком не исполнялись, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 180 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 189,50 руб., судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не оспорены и не опровергнуты обстоятельства подписания им договора аренды от 18.02. 2015 года и приложения к нему в виде акта приема-передачи дачного помещения.

При этом обстоятельства фактического использования ответчиком помещения дачи правового значения не имеют, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 данного договора, влекущих досрочное прекращение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение ему не передавалось, поскольку подписанный им акт приема-передачи не имеет даты, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент заключения договора аренды от 18.02. 2015 года, помещение дачи, являющееся предметом договора аренды, находилось во владении ответчика в связи с действовавшим договором аренды от 18.03. 2014 года, заключенным в отношении того же помещения на срок по 31.марта 2015 года.

В силу пункта 4.3.11 вышеуказанного договора аренды 18.03. 2014 года арендатор был обязан вернуть арендодателю Объект по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее трех дней после истечения срока действия договора или даты расторжения договора.

В силу пункта 5.2 того же договора, если арендатор в указанные в пункте 4.3.11 договора сроки не передает Объект по акту приема-передачи и ключи от объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование объектом исходя из стоимости договора, а также штраф в размере 10% от общей суммы договора за каждый день пользования объектом.

Соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения после 31 марта 2015 года ответчиком не представлен, каких-либо доказательств обращения к истцу с требованием о составлении такого акта и уклонения истца от принятия помещения, ответчик не представил. Между тем, представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения датирован только 13.02. 2016 года.

При этом ответчик не предъявлял требований о досрочном расторжении заключенного 18.02.2015 года договора аренды по основаниям, установленным частью 1 статьи 620 ГК РФ, в силу которых по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имуществ и с такими претензиями к истцу не обращался.

Таким образом, какие-либо доказательства возврата истцу арендованного у него имущества в связи с прекращением действия договора от 18.03. 2014 года и отказом ответчика от договора аренды, заключенного 18.02. 2015 года в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таком положении обязательства ответчика по внесению арендной платы нельзя признать прекращенными, а то обстоятельство, что представителем ответчика оспаривается факт подписания Колотыгиным Ю.Л. акта приема-передачи нежилого помещения от 13.02.2016 года не имеет правового значения для дела, поскольку изложенные в данном акте сведения фактически уменьшают размер задолженности ответчика, в силу чего прав последнего не нарушают.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств возврата ответчиком нежилого помещения до указанной истцом даты, либо надлежащего исполнения обязательств по договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, поскольку первоначально дело было обоснованно принято к производству Зеленогорского районного суда по правилам исключительной подсудности, в связи с чем, в силу положений ч. 1 статьи 33 ГПК РФ должно было быть разрешено данным судом по существу и после отказа истца от иска об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: