Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2016 по апелляционной жалобе ООО "Териоки" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 года по иску Вечхайзер О. С. к ООО "Териоки" о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом сверх установленного срока,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вечхайзер О.С. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Териоки", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 1 426 000 рублей основного долга по договору займа и 191 996 руб. 64 коп. - сумму процентов по статье 811 и статье 395 ГК РФ за пользование займом сверх установленного срока за период с 16.10 2014 г. по 08.04. 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора беспроцентного займа N 10/11-114 от 11.07.2012 г. " ... " передал ООО "Териоки" денежные средства в сумме 1 426 000 рублей. 15.01.2014 г. на основании соглашения об уступке права требования " ... " уступил истцу право требования суммы займа, а также неустойки за нарушение срока возврата займа. Между тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа, а также оплаты договорной неустойки не были исполнены.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт заключения договора займа с " ... ", а также факт поступления от " ... " денежных средств во исполнение договора займа. Кроме того ссылался на необоснованность требований о применении штрафных санкций в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения после предъявления данного иска.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у истца права требования в связи с недоказанностью заключения договора займа с " ... " и внесения им денежных средств на счет Общества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенное количество вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения между ответчиком и " ... " договора займа истец ссылалась на следующие доказательства: письменный договор беспроцентного займа N 10/11-114 от 11.07. 2012 года, в силу которого " ... " (займодавец) передает в собственность заемщика ООО "Териоки" денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 11 июля 2013 года, платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств с указанием основания платежа -взнос по договору беспроцентного займа N 10/11-114 от 11.07.2012г. в общем размере 1 426 000 рублей в период с 11.07.2012 по 25.01. 2013 года (л.д.11-14), а также на представленную по запросу суда Акционерным обществом Коммерческий Банк "ГЛОБЭКСБАНК" копию дополнительного соглашения N 1 от 01.08. 2012 г. к договору беспроцентного займа N 10/11-14 от 11.07. 2012 г. (л.д.136-137), в силу которого был изменен пункт 1.1 договора и размер передаваемых заемщику денежных средств составил 2500 000 рублей.

Указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему от лица ответчика подписаны генеральным директором общества " ... ".

Поскольку ООО "Териоки" было заявлено о подложности представленного договора беспроцентного займа N ... от 11.07.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012г. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N 26/11 от 20.02. 2016г. подписи от имени Леонтьевой Н.Н., изображение которых находится в строке "заемщик" на лицевой стороне копии договора беспроцентного займа N 10/11-114 от 11.07.2012года, а также копии дополнительного соглашения N1 от 1.08.2012 года, выполнены, вероятно, не самой " ... "., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемого объекта и в связи с тем, что исследуемые подписи представлены в виде копии.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения между " ... " и ответчиком договора займа на сумму перечисленных денежных средств, а требования возврате суммы займа подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятностный характер, а потому при наличии доказательств перечисления на счет ответчика денежных сумм со ссылкой на соответствующий договор, а также при наличии сведений о заключении указанного договора у стороннего лица, которым является Акционерное общество Коммерческий Банк "ГЛОБЭКСБАНК", не могут опровергнуть обстоятельств заключения договора беспроцентного займа

От назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны по делу отказались.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал подлинный договор займа, не соответствуют материалам дела, поскольку на копии договора имеется удостоверительная надпись судьи, подтверждающая тот факт, что подлинник судье предъявлялся.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции об исследовании подлинника договора не просил даже после получения заключения судебной почерковедческой экспертизы, тогда как на обозрение суда апелляционной инстанции подлинник договора был представлен.

Доводы ответчика о том, что денежные средства внесены не " ... " а иным лицом " ... " в счет исполнения заемных обязательств последней перед ООО "Териоки", какими либо письменными доказательствами не подтверждены, поскольку соответствующий договор займа между ответчиком и " ... " а также доказательства получения последней каких-либо денежных средств от ответчика, не представлены, и опровергаются нотариально удостоверенным заявлением " ... " о том, что банковские операции по внесению денежных средств на счет ООО "Териоки" она осуществляла по поручению " ... ", в счет исполнения обязательств " ... " по договору беспроцентного займа N 10/11-114 от 11.07. 2012 года и за счет последнего.

Содержание данного заявления, факт подписания которого непосредственно " ... " нотариально удостоверен, ответчиком не опровергнуто. От допроса " ... " в качестве свидетеля и предоставления дополнительных доказательств по делу ответчик отказался, о чем свидетельствует подпись его представителя в приложении к протоколу судебного заседания (т.1 л.д.226).

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты меры к допросу указанного свидетеля, судебная коллегия отклоняет.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие письменного договора поручения между " ... " не является основанием полагать, что " ... " действовала не по поручению " ... " а в своих интересах, тем более, что наличие заемных правоотношений между " ... " и ООО "Териоки", равно как и возврат " ... " поступивших от нее на счет ООО "Териоки", денежных средств ответчиком не доказан.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не только не представлены какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о передаче Обществом " ... " 11.07. 2012 года в заем каких-либо денежных средств, но и не приведено доводов по какой причине " ... ". денежные средства в общем размере 565 000 рублей возвратила непосредственно в день заключения такого договора.

На обстоятельства заключения договора беспроцентного займа N 10/11-114 от 11.07. 2012 года займа с " ... " как с займодавцем, и возврата ей денежных средств, ответчик не ссылался и соответствующих доказательств также не представил.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика по договору займа, деньги по которому поступили на счет ответчика и до настоящего времени кому-либо не возвращены, судебная коллегия считает направленными на уклонение от исполнения заемного обязательства, что противоречит положениям статей 10 и 309, 807 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора для ответчика значения не имела.

При таком положении истец, которой " ... " уступил права требования по договору беспроцентного займа N 10/11-114 от 11.07. 2012 года по соглашению об уступке права требования от 15.01.2014 года, вправе требовать возврата суммы займа и неустойки за нарушение возврата суммы займа, предусмотренной договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером санкций за просрочку возврата суммы займа, поскольку он противоречит условиям договора займа, а также положениям статей 811, 395 ГК РФ и статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из содержания договора, он является беспроцентным на весь срок его действия, следовательно просрочка исполнения договора не порождает у должника обязанности вносить плату за пользование займом, но в силу положений пункта 4.2 договора влечет обязанность по выплате пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства ( что составляет 3,6 % годовых).

В силу положений части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором сторон предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору беспроцентного займа в ином размере, чем этом установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ, применению подлежали положения договора сторон.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявленные к взысканию проценты за пользование займом не носят характера финансовых санкций, и могли быть начислены за период после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, поскольку данный вывод полностью противоречит положениям статьи 811 и 395 ГК РФ и предмету заявленного иска.

В соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015г. в отношении ООО "Териоки" введена процедура наблюдения.

В силу положений части 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суммы задолженности по договору займа от 11.07. 2012 года, срок исполнения которого наступил до возбуждения дела о банкротстве ответчика, не относятся к текущим платежам.

Таким образом, оснований для начисления на ответчика какой-либо финансовой санкции за просрочку исполнения договора беспроцентного займа с момента введения процедуры наблюдения у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания санкций за просрочку возврата суммы займа подлежит изменению с уменьшением размера взысканной суммы до 51336 рублей, исчисленного исходя из суммы займа 1426 000 рублей, предусмотренной договором пени 3.6 % годовых, и 360 дней просрочки за период с 16.10.2014 года ( с учетом требований истца) до 16.10.2015 года (введение наблюдения в отношении ответчика).

Одновременно в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в производной части о взыскании государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 15586 руб. 68 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных суду доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом сверх установленного срока и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Териоки" в пользу Вечхайзер О. С. проценты за просрочку исполнения договора беспроцентного займа в размере 51336 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Териоки" в доход государства государственную пошлину в размере 15586 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -