Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-18452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Алексеева Д. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-783/2016 по иску Публичного акционерного общества ВТБ 24 к Золотухину С. А., Алексееву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Алексеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ 24 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Золотухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300 178 рублей 06 копеек, из которых: кредит - 264 603 рубля 80 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 29 170 рублей 45 копейки, пени - 2 089 рублей 18 копеек и 4 314 рублей 63 копейки, обращении взыскания на предмет залога путём продажи с публичных торгов автомобиля марки ФОРД "ФОКУС", установив начальную продажную цену в размере 520 000 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что 27 августа 2012 г. между Банком и Золотухиным С.А. был заключен кредитный договор на покупку автомобиля марки ФОРД "ФОКУС" на сумму 431 298 рублей сроком до 28.08.2017, с уплатой 17,50 % годовых. Также был заключен договор залога указанного автотранспортного средства. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 357 812 рублей 42 копейки. Вместе с тем, Банком самостоятельно уменьшен размер неустойки на 90%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Алексеев Д.В., являющийся собственником автомобиля, находящегося в залоге.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 г. постановленовзыскать в пользу ПАО ВТБ 24 с Золотухина С.А. денежные средства в размере 300 178 рублей 06 копеек в качестве задолженности по кредитному договору N 621/0006-0023677 от 27.08.2012, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6 201 рубль 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - ФОРД ФОКУС, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ... , в счет погашения задолженности перед ПАО ВТБ 24 по кредитному договору N 621/0006-0023677 от 27.08.2012, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 520 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев Д.В. просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представитель истца ПАО ВТБ 24, ответчик Золотухин С.А., представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку решение в части удовлетворения требований ПАО ВТБ 24, которым суд взыскал в его пользу с Золотухина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 300 178 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рубль 78 копеек не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как было установлено судом и что следует из материалов дела, 27.08.2012 между ЗАО (в настоящее время ПАО) ВТБ 24 и Золотухиным С.А. был заключен кредитный договор N 621/0006-0023677 для оплаты транспортного средства, в соответствии с которым был выдан кредит в размере 431 298 рублей с датой возврата кредита 28.08.2017 под 17.5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Золотухин С.А. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем, Банк потребовал от него досрочного погашения кредита.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, сумма задолженности с учётом самостоятельного снижения Банком пени на 90% составляет 300 178 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, с ответчика Золотухина С.А. в пользу ПАО ВТБ 24 была взыскана задолженность в общем размере 300 178 рублей 06 копеек.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Золотухиным С.А. был заключен договор залога автомобиля N 621/0006-0023677-301 от 27.08.2012, предметом которого является автомобиль ФОРД ФОКУС, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ...

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 28.10.2013 является ответчик Алексеев Д.В., который приобрел данное транспортное средство у З.Т.Е.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1.11 договора залога N 621/0006-0023677-301 от 27.08.2012 установлено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Доказательств наличия согласия залогодержателя на отчуждение транспортного средства суду не было представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу указанной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Следовательно, банк, который является залогодержателем по договору залога от 27.08.2012, заключенному с Золотухиным С.А., предметом которого является вышеуказанный автомобиль, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 348, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ФОРД ФОКУС, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN): N ... , принадлежащий в настоящее время Алексееву Д.В., поскольку, в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Алексеев Д.В. в договорных отношениях с залогодателем и залогодержателем не состоял, в силу вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что ответчик Алексеев Д.В. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что автомобиль не мог быть предметом залога, поскольку на момент заключения договора ответчик Золотухин С.А. собственником транспортного средства не являлся.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае были согласованы все условия договора о залоге автомобиля, который Золотухин С.А. намеревался приобрести с использованием кредитных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алексеев Д.В., приобретая автомобиль, действовал добросовестно со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Договор купли-продажи транспортного средства между З.Т.Е. и Алексеевым Д.В. заключен 28.10.2013.

Таким образом, обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

Решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом оценки судебной коллегии не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: