Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1634/2016 по апелляционной жалобе Максимовой О.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по иску Гальцевой-Безюк Ю. С. к Максимовой О. Н. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

11.02.2015 между Максимовой О.Н.(нанимателем) и Гальцевой-Безюк Ю.С.(наймодателем) был заключен договор о найме (поднайме) жилого помещения, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также находящееся в ней имущество.

В силу п. 1.6 договора срок найма помещения установлен с 20.02.2015 по 19.01.2016 года.

За пользование жилым помещением устанавливалась плата в размере 100 000 руб. в месяц, которая производилась нанимателем вперед за месяц в срок до 20 числа оплачиваемого периода (п. 2.1, 2.3).

В силу п. 2.2 договора в срок до 11.02.2015 наниматель передал наймодателю обеспечительную сумму в размере 100 000 руб.

11.02.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 10).

Гальцева-Безюк Ю.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Максимовой О.Н. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в размере 200 000 руб., неустойки в размере 819 999,24 руб., судебных расходов.

При обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, начиная с 20.07.2015 года, обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом зачета уплаченной нанимателем обеспечительной суммы составила 200 000 руб.

Определением от 25.01.2016 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Максимовой О. Н. в пользу Гальцевой-Безюк Ю. С. задолженность по арендной плате в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 4 250 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом решение суда в части снижения размера договорной неустойки не обжалуется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 608, 671, 681, 682 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик с июля 2015 года перестала исполнять свои обязательства по действующему договору найма жилого помещения, то истец правомерно ставит вопрос о взыскании указанной задолженности, образовавшейся за период действия договора с 20.07.2015 по 20.10.2015 года.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил указанный размер до 4 250, 97 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что в предоставленное по договору найма помещение она фактически не вселялась в связи с его непригодностью к проживанию, суд первой инстанции посчитал их не имеющими правового значения и не доказанными, поскольку ответчик до июля исполняла условия договора по внесению платы за наем помещения и не обращалась с требованиями о расторжении договора по приведенным ею основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям примененных судом норм материального права и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно условиям заключенного сторонами договора найма срок его действия составлял с 20.02. 2015 года по 19 января 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора найма настоящий договор мог быть продлен, изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Пунктом 4.2 договора было предусмотрено право нанимателя жилого помещения с согласия других лиц, постоянно с ним проживающих, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

Указанные положения договора устанавливали более благоприятные правила для нанимателя по сравнению с требованиями статьи 687 ГК РФ, предусматривающими обязанность предупреждения в таком случае наймодателя за три месяца.

Из материалов дела следует, что стороны по делу при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора найма, включая соглашения о сроке действия договора и размеру платы за пользование помещением.

При этом ответчик приняла помещение, указанное в договоре найма, по акту приема-передачи от 11.02. 2015 года, не выразив каких-либо претензий по состоянию квартиры, и вносила предусмотренную договором плату за наем до июля 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор найма в части передачи квартиры нанимателю был наймодателем исполнен.

О наличии у ответчицы возможности пользоваться квартирой, предоставленной по договору найма, свидетельствует также представленное ею заключение специалиста от 6.03. 2015 года, которое не могло быть составлено при отсутствии у ответчицы доступа в указанную квартиру.

При этом выводы специалиста о причинах обрыва шланга гигиенического душа в помещении ванной комнаты 2 уровня в квартире по адресу: "адрес", правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку содержание заключения не свидетельствует о непригодности самой квартиры для постоянного проживания в связи с указанным обрывом шланга. Кроме того, ответчица в период, за который заявлено требование о взыскании платы по договору, не предпринимала каких-либо действий, направленных на прекращение договора найма в связи с указанным обрывом.

Письменное соглашение сторон об изменении каких-либо условий договора о сроке его действия или оплате между сторонами не заключалось.

Акт приема-передачи квартиры обратно от нанимателя к наймодателю, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора сторон не составлялся, требований к наймодателю о составлении такого акта, ответчица, ранее принявшая квартиру, не заявляла.

Доказательства обращения истца к ответчику с заявлениями об отказе от договора, в том числе по причине непригодности квартиры для постоянного проживания, либо с какими-либо иными претензиями, связанными с состоянием переданной в наем квартиры, в период, за который предъявлено требование о внесении предусмотренной договором ежемесячной платы, равно как и допустимые и достоверные доказательства непригодности квартиры для постоянного проживания, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Исковые требования о расторжении договора, либо о признании договора расторгнутым в связи с нарушением наймодателем его условий Максимовой О.Н. в суд первой инстанции также не предъявлялись. Представленное ею в суд первой и апелляционной инстанции встречное исковое заявление имело иной предмет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязательства Максимовой О.Н., вытекающие из договора найма, были прекращены ранее, чем на то указывала истица по делу.

Обстоятельства фактического проживания ответчицы в квартире, переданной ей во исполнение договора найма, сами по себе правового значения для установления обязанности по внесению платы за наем не имели, так как в течение срока действия договора найма квартира оставалась во владении нанимателя, а наймодатель в силу условий договора сторон был лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание протокол осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных сообщений, находящихся в программе WhatsApp, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный осмотр производился без извещения стороны, получившей данные сообщения, в силу чего данный протокол не может достоверно свидетельствовать об отправлении указанных сообщений истцу по делу и о получении их последней.

Кроме того, указанные в протоколе сообщения датированы 26.09.2015 года, что с учетом положений пункта 4.2 договора сторон могло повлечь прекращения обязанностей нанимателя только по истечении 30 дней (то есть с 26 октября 2015 года). Между тем, исковые требования заявлены за период до 20 октября 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в истребовании страхового полиса и страховых дел, в рамках которых истцом получено страховое возмещение в связи с заливом переданной в наем квартиры и сведений об оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, так как указанные сведения с учетом изложенных выше обстоятельств, правового значения для разрешения заявленного спора не имели.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят встречный иск, также не может повлечь отмену постановленного судом решения по следующим обстоятельствам.

В силу положений статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела и приложений к апелляционной жалобе, встречный иск сводился к признанию договора найма неисполненным нанимателем, взыскании с нанимателя неосновательного обогащения в виде внесенной нанимателем платы за наем, а также убытков, связанных с неисполнением договора найма по поиску нанимателем другого жилого помещения.

Вместе с тем, установление обстоятельств исполнения договора найма в части передачи жилого помещения нанимателю относилось к предмету первоначально заявленного спора, в силу чего соответствующие возражения Максимовой О.Н. по иску проверялись судом в рамках настоящего дела и по существу не требовали принятия в форме встречного иска.

Принятие других, изложенных во встречном иске требований, могло быть обусловлено принципом процессуальной целесообразности, между тем, постановленное судом решение не преграждает Максимовой О.Н. возможности их предъявления и рассмотрения в порядке самостоятельного судопроизводства

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: