Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 22 сентября 2016 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2842/16 по апелляционной жалобе Светлова П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по иску Светлова П. В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28.10.2014 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N 625/1826-0006359 путём подписания Светловым П.В. согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк). В соответствии с достигнутым соглашением банк предоставил заемщику 490 900 руб. на срок по 28.10.2019 с взиманием за пользование кредитом 24 % годовых.

Одновременно Светлов П.В. изъявил желание присоединиться к программе страхования на период с 28.10.2014 по 28.10.2019, путем подписания заявления на включение в число участников программы страхования.

В заявлении указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе является добровольным. Проставив подпись в заявлении, Светлов П.В. подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, понимает их, с ними согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Светлов П.В. письмом от 15.01.2016 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть согласие на кредит от 28.10.2014 N 625/1826-0006359, произведя расчет задолженности без начисления % по кредиту и сроками ее погашения, по основаниям ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходил заемщик при заключении договора, однако, соглашение по данному вопросу с ответчиком достигнуто не было.

Светлов П.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку, в котором просил о расторжении согласия на кредит N 625/1826-0006359 от 28.10.2014.

Истец ссылался на то, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении с ответчиком в 2014 году кредитного договора, что выразилось в нестабильной экономической ситуации, вызванной экономическим кризисом в стране, вследствие чего его доход снизился в несколько раз. Кроме того, указывал, что услуга по страхованию и кредит ему были навязаны Банком.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. ст. 412, 450, 451, 810, 819 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с Банком, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны Банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора; истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Отказывая в удовлетворении требований о навязывании услуги по страхованию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подключение истца к программе страхования не является условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Светлову П.В. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

Заключая договор страхования, Светлов П.В. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и он был с ними согласен.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Светлова П.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО), так как при заключении кредитного договора права истца нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: