Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-18465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3435/16 по апелляционной жалобе Мурзакова " ... " на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Мурзакова " ... " к ПАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Мурзакова " ... " к ПАО "Плюс Банк" о взыскании страховой премии по договору страховая жизни и здоровья в сумме 77 939 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию денежной суммы, расходов за изготовление доверенности - 1 300 рублей и расходов за оплату юридических услуг -10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Мурзаков " ... " просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о дне слушания дела, причин неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2015 года Мурзаков " ... " обратился в ПАО "Плюс Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложение заключить с ним кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении, одной из дополнительный услуг, приобретаемых заемщиком, в заявлении указано личное страхование стоимостью 77 939 рублей 57 копеек (л.д. 16)

При подписании указанного Заявления истец был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с информацией, содержащейся в заявлении, что подтверждается его подписью.

21.11.2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Мурзаковым " ... " в акцентно-офертной форме был заключен кредитный договор N 40-0060503-АПН путем подписания и подачи указанного выше заявления, присоединения к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и согласования индивидуальных условий, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 447 928 рублей 57 копеек (стоимость автомобиля 369 989 руб.+ личное страхование стоимостью 77 939 рублей 57 копеек )на приобретение автомобиля марки "Фиат 500" с уплатой 33,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а Мурзаков " ... " обязался возвратить полученный кредит ежемесячными платежами согласно графику платежей. В пункте 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что в общую сумму кредита включена сумма на оплату страховой премии по договору личного страхования в размере 77 939 рублей 57 копеек (л.д. 18).

22.11.2015 года между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Мурзаковым " ... " был заключен договор страхования от несчастных случаев (полис N 40-00-60503-АПН-С1) сроком на 60 месяцев, размер страховой премии по которому составил 77 939 рублей 57 копеек и выгодоприобретателем по которому является Мурзаков " ... " а в случае его смерти наследники по закону (л.д. 19-22).

При этом Мурзаков " ... " был уведомлен, что данное страхование осуществляется в добровольном порядке и не является условием заключения с ним кредитного договора, о чем указано в п. 3 заявления на предоставление кредита (л.д. 16 оборот).

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела индивидуальными условиями предоставления кредита, в которых обязанность заемщика застраховать свои жизнь, здоровье и трудоспособность - как условие предоставления кредита не предусмотрена (л.д.18).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основе оценки доказательств по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что кредитный договор, в том числе его условия, касающиеся включения в сумму кредита сумм, необходимых для оплаты страховых премий, основаны на свободном волеизъявлении истца.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре; заключение договора страхования осуществлялось в добровольном порядке, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении ответчиком положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Требований о признании указанного выше договора страхования от несчастных случаев недействительным либо о расторжении этого договора истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ПАО "Плюс Банк" не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., в настоящем случае не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец как потребитель, не имел возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, установлено, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования со страховой компанией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: