Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N2-3564/2016 по апелляционной жалобе АО "Банк ФИНАМ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по иску АО "Банк ФИНАМ" к Конькину " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику Конькину " ... ". о взыскании

задолженности по кредитной карте в размере 141018 руб., из них сумма

основного долга 80968,84 руб., проценты 17492, 41 руб., пени 18780,91 руб.,

штраф 22040,00 руб., комиссии 1735,84 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года с Конькина " ... ". в пользу АО "Банк ФИНАМ" взыскана задолженность в размере 116628,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк ФИНАМ" просит изменить решение суда, взыскать кредитную задолженность в заявленном размере 141018 руб. с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4020,36 руб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. (л.д.113). При изложенных обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года ответчик обратился в АО "Банк ФИНАМ" с заявлением - офертой о предоставлении кредитной карты МАСТЕР КАРТ ГОЛД - MCG в валюте РФ с тарифным планом "Классическая карта", о чем свидетельствует электронная цифровая подпись ответчика. Заявлением о присоединении от 26.05.2011 ответчик присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и подтвердил свое согласие с условиями договора в заявлении от 26.05.2011 года.

09.01.2013 года истец по заявлению ответчика открыл счет с установлением для ответчика кредитного лимита в размере 90000,00 руб. с процентной ставкой 33% годовых за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и при оплате товаров и услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истец обратился в суд.

Как установлено судом, с 25.06.2014 ответчик обязательства по договору не исполняет.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809, 810,811 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в размере 116628,94 руб. с учетом заявленных ко взысканию штрафных санкций, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а длительность нарушения обязательства не позволяет признать наличие оснований для применения ст.333 ГПК РФ.

В сумму подлежащей взысканию кредитной задолженности судом включены: задолженность по основному долгу - 80 968,84 руб., проценты - 13079,08 руб., комиссия 13079,08 руб., штраф (5800+160) руб., пени и неустойки (9425,47 руб.+4459,71)руб.

Итоговая сумма задолженности при указанных составляющих определяется как 126972,18 руб., что не соответствует как размеру взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности, так и размеру заявленных истцом ко взысканию процентов (17492,41 руб.), комиссии ( 1 735,84 руб.), штрафа (22040 руб.) и пени ( 18780,91 руб.).

По условиям заключенного с ответчиком договора неисполнением ответчиком требования истца о досрочном возврате кредита в установленный банком срок (30 дней-п.4.2.21) определяется расторжение договора (п.4.2.31), а в соответствии с п.4.2.33 Условий в случае расторжения договора начисление процентов, штрафов прекращается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению с учетом условий договора о прекращении начисления процентов и штрафов в случае расторжения договора.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что требование о досрочном истребовании кредита направлено в адрес ответчика 28.10.2014, позволяет согласиться с позицией ответчика о том, что договор расторгнут 27.12.2014 (л д.101 протокол судебного заседания).

Признавая обоснованными ссылки суда на прекращение начисления процентов и штрафа с момента расторжения договора в соответствии с положениями п.4.2.33 Условий, судебная коллегия полагает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов 17492,41 руб. согласуется с условиями договора (определен на момент расторжения договора -л.д.67-68), а оснований для взыскания с ответчика процентов в меньшем размере (13079,08 руб.) не имелось. Заявленные ко взысканию пени в размере 18780,91 руб. начислены на момент расторжения договора (л.д.72) и обоснованно включены истцом в указанном размере в расчет задолженности. Размер комиссии, включенной судом в состав подлежащей взысканию с ответчика задолженности (13079,08 руб.) не соответствует заявленному истцом (1 735,84 руб. - л.д.65). Размер штрафа на момент расторжения договора согласно расчету истца составлял 8120 руб. (л.д.73).

Отказ суда в применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не обжалуется, составляющие задолженности не оспорены.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций на момент расторжения договора, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика кредитная задолженность подлежит определению в размере (80 968,84 руб. основной долг + проценты 17 492,41 руб. + пени 18 780,91 руб. + штраф 8120 руб. + комиссия 1 735,84 руб.)=127 098 руб.

С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит изменению, оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 3741,96 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Конькина " ... " в пользу ОА "Банк ФИНАМ" кредитную задолженность в размере 127 098 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3741,96 руб. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: