Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-8001/16 по апелляционной жалобе Потехина " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по иску Потехина " ... " к ООО "Хоум Кредит энд Финанс" об обязании предоставить копии документов,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2016 года оставлены без удовлетворения требования Потехина " ... " об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс " представить копию заключенного кредитного договора N2159234833 от 01.10.2012, копию приложения к кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора N 2159234833 от 01.10.2012 года на момент подачи иска

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования об обязании ООО "Хоум Кредит энд Финанс" предоставить копию заключенного кредитного договора N2159234833 от 01.10.2012, копию приложения к кредитному договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора N 2159234833 от 01.10.2012 года на момент подачи иска истец мотивировал неудовлетворением заявленной им банку претензии от 30.09.2015, усматривая нарушение права на информацию в соответствии со ст.10 Закона "О защите прав потребителей".

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Потехиным " ... " доказательства в подтверждение направления в адрес Банка претензии, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям закона, в связи с чем, не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В материалы дела в подтверждение направления претензии ответчику истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт передачи или направления банку данного документа.

Принимая во внимание не подтверждение обращения истца с претензией к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права истца на информацию нарушенным ответчиком и оставил заявленные требования без удовлетворения, учитывая также, что истец не лишен права на получение запрашиваемой информации с соблюдением порядка обеспечивающего соблюдение банковской тайны.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов и возникновения в связи с таким обращением у последнего обязанностей по исполнению заявленных требований без учета особенностей запрашиваемой информации, не установлен, суд правомерно постановилрешение об отказе в иске.

Объем и порядок предоставления информации по счетам и вкладам физических лиц определяются соблюдением требований ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального Закона РФ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Реализация данного порядка является необходимым условием обеспечения и гарантией соблюдения банковской тайны. Истец, как правильно указал суд, не лишен возможности получения запрашиваемой информации, составляющей банковскую тайну, в порядке непосредственного обращения в отделение банка ответчика с удостоверяющими личность документами.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: