Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-18574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-2972/2016 по апелляционной жалобе Чикова " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску Чикова " ... " к Аверичевой " ... " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Чикова " ... "., Аверичевой " ... "..

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Чикова " ... " к Аверичевой " ... ". о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Чиков " ... " просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2005 года между Аверичевой " ... ". и Чиковым " ... ". заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 3, корп. 3, кв N ... , по условиям которого Аверичева " ... " обязалась продать Чикову " ... " указанную квартиру в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, а Чиков " ... " обязуется приобрести на свое имя указанную квартиру за 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора купли-продажи (гр. дело N2-3383/06, т. 1, л.д. 5). Договор удостоверен нотариусом С.

11.07.2006 года Чиков " ... " предъявил к Аверичевой " ... ". иск об обязании заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2007 удовлетворен иск Чикова " ... " к Аверичевой " ... " об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 3, корп. 3, кв. N ... ; Аверичевой " ... ". в иске к Чикову " ... " о расторжении предварительного договора купли-продажи указанной квартиры отказано.

22.05.2008 во исполнение указанного судебного постановления Чиковым " ... " на депозит нотариуса Г ... внесены денежные средства для передачи их Аверичевой " ... " в счет оплаты по предварительному договору, удостоверенному нотариусом С. 20.12.2005, в размере 2 131 866 руб., что эквивалентно 90 000 долларов США (гр. дело N2-3383/06, т. 2, л.д. 15).

22.05.2008 нотариус Г ... направил Аверичевой " ... " уведомление о принятии от Чикова " ... " в депозит денежных средств в размере 2 131 866 руб.

12.04.2012 нотариус Г. отказал Чикову " ... ". в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (гр. дело N2-3383/06, т. 2, л.д. 31).

Указывая, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2008 по 21.01.2016 г. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 487 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судебная коллегия полагает отказ истцу в заявленных требованиях законным и обоснованным.

Решением Приморского районного суда по делу N2-9072/11 от 01.11.2011., вступившим в законную силу 24.12.2012, установлено, что 26.12.2005 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, по условиям которого Аверичева " ... " предоставила Чикову " ... " право пользования спорной квартирой с 27.12.2005 г, на основании которого Чиков " ... " безвозмездно пользуется квартирой, в т.ч. произвел в ней перепланировку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 26.12.2005 действовало только до 17.01.2006 (л.д.34) несостоятельны. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства истребования ответчиком квартиры после 17.01.2006 года; решением Приморского районного суда по делу N2-9072/11, вступившим в законную силу 24.12.2012 года, установлено, что Чиков " ... " на момент рассмотрения дела, пользовался спорным жилым помещением.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства, внесенные Чиковым " ... " в депозит нотариуса, ответчицей получены не были и, соответственно пользование денежным средствами не осуществлялось; за согласием на возврат денежных средств истец к ответчику не обращался. Из объяснений ответчицы в заседании судебной коллегии следует, что ею подписан 22.03.2016 договор купли-продажи квартиры, согласно которому денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, учитываются при оплате договора. Указанный договор истцом не подписан. Между сторонами имеется спор о порядке расчетов.

При изложенных обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: