Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-4418/2015 по апелляционной жалобе Семеновой " ... " на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года по иску АО "Альфа-Банк" к Семеновой " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 259 249, 94 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 792 руб. 50 коп.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семенова " ... ". просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, не явились, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановленосудом в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчицы о судебном разбирательстве, назначенном на 11.08.2015, вследствие чего основания для принятия решения в порядке главы 22 ГПК РФ отсутствовали.

Указанное нарушение влечет отмену постановленного по делу заочного решения от 11.08.2015 в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в по условиям которого Банк осуществил перечисление средств Заемщику в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с условиями Соглашения, ответчица должна была за пользование кредитом уплачивать ежемесячные проценты в размере 32,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчиком длительное время нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов.

Так, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.05.2015 года составила 259 249,94 руб., в том числе: 199 342,68 руб. основного долга, 29310,10 руб. процентов, 30 597,16 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга.

Ответчику направлялось требование о расторжении соглашения и досрочном погашении кредитной задолженности.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, что определяло право истца требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчицы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 259 249,94 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что убедительных доводов относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства стороной ответчика представлено не было. Применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчицей принятых обязательств, размер неустойки соответствует допущенным истицей нарушениям.

Ссылки ответчицы на то, что банк обратился в суд с исковым заявлением через год после образования задолженности не могут служить основанием к освобождению ответчицы от погашения кредитной задолженности. Законные основания для отказа в иске по приведенным ответчицей в жалобе обстоятельствам отсутствуют.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчицей не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ на ответчице лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Уклонившись от участия в судебном разбирательстве ответчица тем самым распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Семеновой " ... " в пользу АО "Альфа-Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792,50 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Семеновой " ... " в пользу АО "Альфа-Банк" кредитную задолженность в размере 259 249,94 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 792,50 руб.

Председательствующий:

Судьи: