Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-18915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года гражданское дело N2-13578/2015 по апелляционной жалобе Минченкова " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Минченкову " ... " о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лип и лени,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу в размере 43 501,25 руб. за 2011-2013 гг. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 883,88 руб. за период с 15.11.2013 по 20.11.2014, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 4 798,64 руб. за 2011-2013гг. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 17,16 руб. за период с 15.11.2013 по 20.11.2014.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года с Минченкова " ... " в пользу МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011-2013 гг. в размере 43 501,25 руб., пени по транспортному налогу за период с 05.11.2014 по 20.11.2014 в размере 191,40 руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 г. в размере 4 798 рублей 64 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 05.11.2014 по 20.1 1.2014 в размере 17,16 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Минченкова " ... " в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 655,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что срок для обращения в суд пропущен, а срок по исполнению обязанности по уплате налога истек, в связи с чем просит в иске отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщили. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено по делу, Минченков " ... " является собственником автомобилей Рено Меган 11, 113 л.с, государственный регистрационный знак N ... , Форд Мондео, 220 л.с, государственный регистрационный знак N ... , Форд Фокус, 149,6 л.е., государственный регистрационный знак N ... , мототранспортным средством БМВ Ф 650 ГС, 70,72 л.с, государственный регистрационный знак N ... ; доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул.Долгоозерная, д.14.кв N ...

Согласно налоговому уведомлению N1210313 до 05.11.2014 года ответчику следовало уплатить транспортный налог в сумме 43501,25 руб. за 2011-2013 г.г., налог на имущество физических лиц в размере 4 798,64 руб. за 2011 -2013 гг.

В адрес ответчика истцом 02.12.2014 направлено налоговое требование N 26784 по состоянию на 20.11.2014 об уплате транспортного налога в размере 43 501,25 руб. за 2011-2013 гг., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 883,88 руб., налога на имущество физических лиц в размере 4 798,64 руб. 2011-2013 гг., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 17,16 руб. (л.д. 24-25).

Ввиду неуплаты ответчиком налога в соответствии с направленными уведомлением и требованием, МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 173 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. 24.02.2015 мировым судьей судебного участка N 174 был вынесен судебный приказ о взыскании с Минченкова " ... ". недоимки по транспортному налогу в размере 43 501,25 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 883,88 руб., налога на имущество физических лиц в размере 4 798,64 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 17,16 руб.

На основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года судебный приказ был отменен.(л.д.13)

Принимая во внимание, что ответчик является плательщиком названных налогов, возражений по существу заявленных требований и доказательств фактической уплаты налогов не представил, уклонившись от участия в рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными, не могут быть прияты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке искового производства со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование об уплате налога и пеней N 26784 по состоянию на 20.11.2014 со сроком уплаты до 26.12.2014 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте 02.12.2014, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с настоящим иском имело место 07.09.2015 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом соблюден.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по налогам в рамках заявленного периода, не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: