Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.
судей
Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре
Васильеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 г. апелляционную жалобу Кордюковой З. Ф. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-137/2016 по иску Кордюковой З. Ф. к Давыденко В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя третьего лица нотариуса Богдановой О.Э. - Меньшакова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Кордюкова З.Ф. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыденко В.Н., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать договор дарения от 20 ноября 2009 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", а также признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные 03.12.2009 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, восстановить срок исковой давности для подачи настоящего иска, взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 524 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование предъявленных требований ссылаясь на то, что договор дарения, заключенный 20.11.2009 с ответчиком, " ... " доли квартиры "адрес", заключен под влиянием заблуждения, поскольку при заключении данного договора стороны договорились, что с учетом отсутствия у ответчика и у ее дочери регистрации на территории Санкт-Петербурга, им необходимо получить паспорт, после получения которого ответчик обещала расторгнуть договор дарения. Истец указывала также на то, что оспариваемый договор фактически являлся договором залога по обязательства истца перед ответчиком по возврату заемных денежных средств, поскольку истцом были взяты в долг у ответчика денежные средства в размере 70 000 рублей. При заключении договора дарения истец не предполагала безвозмездного отчуждения доли жилого помещения. Кроме того, после заключения договора дарения истец продолжает проживать в спорной квартире, то есть фактически передача подаренной доли квартиры сторонами не произведена.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Кордюковой З.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кордюкова З.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец Кордюкова З.Ф., ответчик Давыденко В.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 20 ноября 2009 г., заключенному между Кордюковой З.Ф. и Давыденко В.Н., последней безвозмездно передана (в дар) в собственность " ... " доля в праве собственности на квартиру "адрес".
Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой О.Э.
Право собственности Давыденко В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Договор дарения " ... " доли квартиры "адрес", заключенный между Кордюковой З.Ф. и Давыденко В.Н., содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данного вида сделок.
При заключении договора нотариусом разъяснены сторонам их права и обязанности, а также правовые последствия заключения договора.
Предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на то, что заблуждалась относительно природы сделки и не имела намерения на отчуждение принадлежащего ей имущества, оспариваемый договор являлся лишь обеспечительной мерой по договору займа.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представила надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истицей по настоящему делу допустимых законом доказательств, подтверждающих притворный характер договора дарения.
Из приведенной выше статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого договора дарения, прикрывающей договор займа и соглашение о залоге квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом, обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истицу на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений указанной процессуальной нормы каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей Кордюковой З.Ф. в обоснование притворности оспариваемой ею сделки приведен довод о том, что договором дарения была прикрыта иная сделка - договор залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение выполнения обязательств по договору займа от 20.09.2009.В подтверждение данного довода истицей представлена в суд первой инстанции копия расписки.
Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из содержания договора дарения, заключенного сторонами, не усматривается, что данный договор был заключен в обеспечение долговых обязательств истца перед ответчиком.
Также представленная истцом расписка о получении ею от ответчика в долг денежных средств в размере 70 000 рублей не содержит каких-либо указаний на то, что в обеспечение долговых обязательств истец передает ответчику в залог принадлежащую ей долю квартиры.
Кроме того, в указанной расписке отсутствует подпись займодавца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре воля Кордюковой З.Ф. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Кордюкова З.Ф. действительно имела в виду.
Между тем, ис
